Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Е. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Ивановой А.Е., министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Ивановой А.Е. - Савельевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ивановой А.Е. и возражавшей относительно апелляционной жалобы министерства культуры Саратовской области, представителя третьего лица министерства культуры Саратовской области - Жолудевой М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно апелляционной жалобы Ивановой А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Иванова А.Е. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", Училище), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от рыночной стоимости объекта недвижимости, начиная с 28 ноября 2020 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2007 года между Ивановой Ю.В. и ООО СК "Билдер" был заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры N (строительный), расположенной на 10 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 69,59 кв.м, со сроком сдачи в эксплуатацию до 01 октября 2008 года. Иванова Ю.В. по договору оплатила <данные изъяты>. У ООО СК "Билдер" имущественное право на квартиру возникло на основании договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года, заключенного с ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова". Впоследствии Иванова Ю.В. переуступила право на квартиру истцу Ивановой А.Е. по договору уступки от 16 апреля 2010 года. Имущественное право требования истца от ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" на квартиру подтверждено решением Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2017 года. Истцом обязательства по оплате стоимости уступаемого права исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. При осмотре квартиры с участием представителя застройщика были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта, о чем сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры от 25 июня 2020 года с приложением, в котором указан перечень недостатков. Застройщик недостатки не признал, о чем сделана соответствующая запись. Таким образом, истцом был принят объект долевого строительства - квартира N, расположенная по вышеуказанному адресу, с недостатками. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО "Центр независимой технической экспертизы" с целью установления недостатков и согласно локально сметному расчету, указанному в экспертном заключении, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение п. 5.2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года застройщик при передаче истцу квартиры не установил газовую или электрическую плиту, среднерыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>. 17 ноября 2020 года Иванова А.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке выплатить ей стоимость устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу Ивановой А.Е. взысканы расходы на устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 28 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Министерство культуры Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что Училище является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по отделке и техническому оснащению помещений возложена на ООО СК "Билдер".

В апелляционной жалобе Иванова А.Е. просит решение суда изменить. Выражает несогласие в части снижения размера неустойки, штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Иванова А.Е., представитель ответчика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", представитель третьего лица ООО "СК Билдер" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2017 года по гражданскому делу N за Ивановой А.Е. признано имущественное право требования передачи в собственность от застройщика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" двухкомнатной квартиры N (строительный), суммарной площадью 69,59 кв.м, расположенной на 10 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома в <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> Срок окончания строительства - третий квартал 2008 года.

Решением суда установлено, что 28 февраля 2005 года между ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и ООО СК "Билдер" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N. Предмет договора - долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

19 мая 2007 года между ООО "Билдер" и Ивановой Ю.В. заключен договор уступки права требования квартиры, стоимостью <данные изъяты>.

16 апреля 2010 года Иванова Ю.В. заключила договор уступки права требования квартиры с Ивановой А.Е., произвела оплату в размере <данные изъяты>.

ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" было уведомлено об уступке и признало право требования Ивановой А.Е.

26 июня 2020 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра квартиры от 25 июня 2020 года Ивановой А.Е. были выявлены недостатки, на которые указано в приложении к акту, а также содержатся требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры в 30-дневный срок.

17 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 17 ноября 2020 года, однако осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 724, 756 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в переданном истцу объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, суд взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков, неустойку и штраф.

В связи с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены рассмотренные в 2010 - 2013 годах гражданские дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, заключенные между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО СК "Билдер", а также постановления администрации города Саратова от 16 июля 1998 года N 350-158 и от 30 декабря 2004 года N 265А-9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство многоквартирного дома N по улице <адрес> началось до 01 апреля 2005 года.Таким образом, поскольку разрешение на строительство дома N по улице <адрес> получено до 01 апреля 2005 года, положения Федерального закона N 214-ФЗ на правоотношениям сторон не распространяется, а применимы общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем, ГК РФ в п. 1 ст. 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В приложении к акту осмотра квартиры от 25 июня 2020 года, подписанного сторонами, зафиксированы недостатки. В связи с чем ответчику была направлена претензия.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 23 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ".

Согласно заключению эксперта N от 01 февраля 2021 года квартира N (строительный N), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора уступки права требования N от 19 мая 2007 года, N от 16 апреля 2010 года, так как при производстве экспертизы установлены отступления от нормативных требований в части несоответствия п. 9.2.8 СП 70.13330.2012, СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) п. 6.1.14", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с поправкой)".

Указанная квартира не соответствует условиям договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года в части: не установлена газовая или электроплита в помещении кухни; качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Квартира также не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, в части: установки оконных блоков в помещениях двух комнат и кухни; установки перемычек над дверными проемами в помещениях кухни, ванной, туалете и над входной дверью в квартиру; устройства пересечения трубопроводов в узлах пересечения перекрытий без установки гильз.

Причиной всех имеющихся недостатков в квартире является нарушение технологии строительных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Выявленные недостатки, не могли ли быть вызваны следствием ненадлежащей эксплуатации помещения.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

В связи с чем расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорной квартире недостатков, ответственность за устранение которых несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень отделки квартиры, переданной истцам, договором не установлен, недостатки квартиры должно устранить ООО СК "Билдер", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 5.2.2 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года дольщик осуществляет своевременное строительство объекта согласно календарному плану производства строительно-монтажных работ. Уровень отделки и оборудования должен соответствовать строительным нормам и включать приборы отопления, газовые или электроплиты, входные двери, пластиковые окна, узлы поквартирного учета.

Таким образом, уровень отделки квартир договором участия в долевом строительстве был установлен.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 года N рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры N, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, нарушившего сроки устранения недостатков, подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков за период с 28 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года, штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК "Билдер", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании предусмотренных законом оснований и размера ответственности застройщика в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Заключение договора о выполнении работ между застройщиком и подрядчиком не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности застройщика перед потребителем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, а также основаниями для её взыскания.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.