Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-60/2021 по иску Шуреева Е.Н. к товариществу собственников недвижимости "Луч" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам истца Шуреева Е.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, - Шуреев С.А.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что 08.06.2020 на границе ее земельного участка по адресу: <адрес изъят>, без согласования с ней установлена конструкция из деревянного столба и деревянной опоры площадью по поверхности земли около 3 м, высотой более 7 м. Конструкция установлена в нарушение нормативных требований, в 38 см от границы земельного участка, загораживает собой входные и подъездные пути к ее земельному участку, практически исключает подъезд к участку, в том числе при чрезвычайной ситуации, изменило в негативную сторону вид земельного участка. Обращает внимание, что на общем собрании членов СНТ принято решение об установке новых опор на месте существующих столбов, а конструкция установлена на новом месте, на противоположной стороне улицы.

Таким образом, СНТ "Луч" нарушило ее права в пользовании земельным участком, игнорирует ее неоднократные просьбы демонтировать конструкцию.

Просила суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком ей и членам ее семьи путем демонтажа конструкции из деревянного столба и деревянной опоры к нему, установленных на границе земельного участка 85 в СНТ "Луч".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шуреева Е.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что 03.07.2020 ТСН "Луч" исключено из ЕГРЮЛ по причине непредоставления отчетности об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, действия по сбору денежных средств с членов садоводства, заключению договоров и оплате счетов осуществлялись незаконно. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы проведены и оплачены.

Обращает внимание, что не доказан факт отсутствия возможности установки столба в другом месте. Доказательств, что ранее эксплуатируемый столб установлен с нарушением требований нормативных документов, не представлено.

Делая выводы об отсутствии нарушения прав истца в пользовании земельным участком, суд не учел выводы экспертов, что в случае, если на принадлежащем истцу земельном участке будет изменено местоположение грядок, дорожек, насаждений и места выезда, то будет нарушен п. 2.4.6 Правил устройства электроустановок, так как опора будет загораживать въезд во двор земельного участка.

Суд при оценке заключений экспертов не учел, что экспертом ФИО4 предоставлено заключение о юридических, а не о фактических границах участка; эксперт ФИО1 при определении места въезда (автотранспорт) на земельный участок на момент проведения экспертизы в феврале 2021 года пользовался имеющимися в деле фотографиями, сделанными в летний период.

Судом не дана оценка заключению специалистов (комиссионной рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 16.03.2021 Номер изъят о нарушениях в ходе проведения экспертизы.

Суд не учел, что в нарушение ч. 2 ст. 82 ГПК РФ отсутствуют общие выводы, подписанные обоими экспертами; что невозможность электроснабжения для других садоводов в связи с отсутствием столба, несоответствие прежнего столба нормам является лишь предположением эксперта ФИО1 Как и показания эксперта ФИО4, что, если убрать оспариваемый столб с опорой к нему, то будут затронуты постройки других собственников, и если перенести столб, то будет невозможен проезд, что укосина столба расположена в 20 см от фактических границ земельного участка, а земельный участок истца ничем не огорожен, кроме двух металлических труб и тонкой трубы.

Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела пояснениях экспертов, заключении, которое произведено с нарушением требований.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что место установки столба (опоры) ЛЭП с ней не согласовано.

Обращает внимание, что невозможность использования земельного участка по прямому назначению заключается в том, что посторонние лица предполагают, где истец должна осуществлять въезд на свой участок и где должна парковать свой автотранспорт; что истцом предоставлено достаточно доказательств, в том числе фотоматериалы, инициирована, проведена и оплачена судебная экспертиза.

Суд применил нормы недействующего ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд не учел, что в связи с установленной конструкцией истец вынуждена оставлять свой автомобиль за пределами участка, по просьбе соседей приходится переставлять автомобиль в разное время суток, отвлекаясь от своих дел.

Судом неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств, необоснованно приняты и приобщены к материалам дела и рассмотрены письменные доказательства ответчика, представленные в копиях.

Судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица Шуреев С.А.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы, осуществил выбор экспертов, стоимость услуг которых завышена. В результате истец для оплаты экспертизы была вынуждена принять кредитные обязательства.

При допросе эксперта ФИО4 задавались вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, при этом ответы эксперта легли в основу решения суда.

Указывает на несогласие с определением суда от 05.04.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17-18.03.2021.

В апелляционной жалобе Шуреев С.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шуреева Е.Н., мотивируя тем, что суд незаконно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не учел, что вынесенное по результатам рассмотрения дела решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом. Кроме того, при установке спорных конструкций именно он присутствовал и выражал несогласие с их установкой.

В письменных возражениях председатель ТСН "Луч" Тюшняков А.С. просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве истец Шуреева Е.Н. выражает несогласие с принятием судом от ответчика возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца Шуреева Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Шуреев С.А., просившего об отмене решения, поддержавшего доводы истца Шуреева Е.Н., возражения представителя ответчика ТСН "Луч" Тюшнякова А.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, 24.09.1993 на основании решения администрации п. Большой Луг от 28.07.1992 ФИО2 для ведения садоводства представлен земельный участок площадью 0,049 га в садоводстве "Луч", участок Номер изъят.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.11.2010 по гражданскому делу N 2-1360/2010 признан переход права собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес изъят>, - к Шуреева Е.Н.

Данным решением установлено, что 20.05.2006 между ФИО3 и Шуреева Е.Н. заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка Номер изъят в СНТ "Луч". Решением общего собрания членов СНТ "Луч" от 27.05.2006 в связи с продажей участка Номер изъят ФИО3 исключена, а Шуреева Е.Н. принята в члены СНТ "Луч". С 2006 года Шуреева Е.Н. владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Право собственности Шуреева Е.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту от 12.03.2010 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.1993, присвоен кадастровый Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь земельного участка 490 кв.м. В графе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данным ЕГРЮЛ, ТСН "Луч" создано 20.09.2018.

Согласно уставу ТСН "Луч" (утв. протоколом N 1 общего собрания учредителей от 17.09.2018) ТСН является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Для достижения целей, предусмотренных настоящим уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (недвижимое имущество: жилые дома, земельные участки). Основными видами деятельности товарищества являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

30.05.2020 ТСН "Луч" в лице председателя Додон К.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда Номер изъят по реконструкции линии электроснабжения 0,4 кВ в СНТ "Луч" в срок с 01.06.2020 по 01.07.2020.

Согласно универсальному передаточному акту от 01.07.2020 работы по договору подряда исполнены 01.07.2020, оплата по договору составила 1487000 руб.

Согласно отчету ООО "Энергомаш" Номер изъят о проведении приемо-сдаточных испытаний электрооборудования составлены протокол проверки сопротивления заземления, протокол наличия цепи между заземлениями и заземляемыми элементами, протокол испытания силового трансформатора, протокол испытания масла на пробой.

13.06.2020 истец Шуреева Е.Н. обратилась к председателю правления СНТ "Луч" с заявлением о демонтаже установленной электрической конструкции, по тем основаниям, что данная конструкция занимает 220 см территории границы участка, установлена на расстоянии 3,6 м от столба, подлежащего замене. Установка данной конструкции на границе, принадлежащего ей земельного участка с ней предварительно не согласована, несмотря на то, что работы по замене столбов оплачиваются членами садоводства, сумма является значительной. Место установки деревянного электрического столба с опорой перегораживает доступ к принадлежащему ей земельному участку, не соответствует требованиям ПУЭ 7 СНиП и другим нормативным документам.

По сообщению индивидуального предпринимателя ФИО5 председателю садоводства, в производстве работ по договору подряда от 30.05.2020 в конце центральной улицы садоводства с помощью механизмов установлена анкерная опора ЛЭП с подкосом, подкос смонтирован в сторону натяжения провода СИП, выдержан угол девяносто градусов в сторону ответвления линии на второстепенную улицу. Опора располагается в границах, принадлежащих садоводству, не нарушает частную территорию. Переместить данную опору ЛЭП технически не представляется возможным, нет подходящего места для установки опоры с подкосом, чтобы держать створ линий и угол девяносто градусов.

Как следует из заключения эксперта строительно-технической части проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, нарушений норм градостроительного законодательства при установке столба (опоры) ЛЭП, находящегося параллельно фасаду земельного участка 85 (СНТ "Луч"), не установлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в составе комплексной эксперта ФИО4 (АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие") выполнены полевые экспертные исследования путем определения координат фактического местоположения земельного участка Номер изъят (Номер изъят) в СНТ "Луч", результаты исследований отображены в виде каталога координат.

В результате проведенных исследований эксперт определилместоположение столба ЛЭП относительно границ земельного участка истца (Номер изъят), установив, что столб на расстоянии 1,80 м вдоль фасада от смежной границы между участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят и на расстоянии 0,58 м параллельно фасаду на землях общего пользования.

Определяя местоположение столбов ЛЭП, смежных со столбом ЛЭП, находящимся параллельно фасаду земельного участка истца (Номер изъят), эксперт определилкоординаты местоположения столбов (предыдущего и последующего) ЛЭП и расстояние между ними: от предыдущего столба ЛЭП (т11-т12) которое составляет 45,28 м; до последующего столба ЛЭП (т12-т17) которое составляет 40,16 м.

Определяя место въезда на земельный участок истца (Номер изъят), эксперт установил, что на момент проведения экспертных исследований земельный участок по фасаду и по западной границе земельного участка сплошного ограждения не имеет. По фасаду на границе участка Номер изъят в СНТ "Луч" вкопаны трубы, обозначающие фактическую границу участка Номер изъят. Наличие снежного покрова не позволило эксперту достаточно достоверно определить место въезда автотранспорта на территорию земельного участка (Номер изъят).

Отвечая на поставленный вопрос о наличии иной возможности въезда на территорию земельного участка истца, эксперт установил, что по линии фасада участка от смежной границы земельных участков Номер изъят и Номер изъят СНТ "Луч" расстояние до второй трубы составляет 2,98 м, от второй трубы до сосны - 3,82 м, и от сосны до смежной границы соседнего земельного участка - 2,94 м, указав, что соответствующий вывод содержится в строительной части экспертизы.

В заключении строительно-технической части комплексной экспертизы эксперт ФИО1 пришел к выводу, что, в случае, если истец изменит на принадлежащем ей земельном участке расположение грядок, дорожек, насаждений и место въезда на земельный участок, то будет нарушено требование п. 2.4.6 Правил устройства электроустановок, в частности, опора будет загораживать въезд во двор земельного участка истца.

Ввиду того, что на момент проведения осмотра имелся значительный слой снега, определить место въезда на земельный участок на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Место въезда можно определить по материалам гражданского дела - ходатайство истца от 09.12.2020. Иная возможность въезда имеется - осуществить въезд на территорию земельного участка истца возможно в промежутке шириной 2,94 м, возможность въезда зависит от технических характеристик транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, установив, что отсутствуют доказательства, что установленный ответчиком столб (опора) ЛЭП нарушает права Шуреева Е.Н. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, учитывая, что исковые требования мотивированы желанием устранить возможные нарушения прав на будущее время, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.