Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5740/2021

15 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Дурновцевой Г.В. - лица не привлеченного к участию в деле, на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021

по заявлению Дурновцевой Галины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштагольского городского суда от 11.10.2019 по делу N 2-1055/2019 по иску Выползовой Л.И. к администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Дурновцева Г.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштагольского городского суда от 11.10.2019 по иску Выползовой Л.И. к администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что указанным судебным решением исковые требования Выползовой Л.И. удовлетворены, определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 (матерью истицы) и ФИО2 (отцом Дурновцевой Г.В.) по 1/2 доли в праве собственности; 1/2 доля в праве собственности, принадлежавшая ФИО2, включена в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1; за Выползовой Л.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дурновцева Г.В. является наследницей ФИО2, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К участию в деле она не привлекалась. Суду н момент рассмотрения дела не было известно, что у ФИО2 есть наследник.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дурновцева Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Выползова Л.И., ее представитель Чудова В.А., представители администрации Таштагольского муниципального района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021 Дурновцевой Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дурновцева Г.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Не соглашается с выводами суда о том, что суд включил в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 1/2 долю квартиры, принадлежавшую ФИО2, в силу приобретательской давности при отсутствии наследников ФИО2, а также о том, что обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда может являться наличие наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2

Указывает, что судом не выяснялось, имеются ли наследники у ФИО2, у нотариусов не запрашивались сведения о наличии наследственного дела после ФИО2 Она в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2 обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело N, она признана его наследницей.

В марте 2020 года Чудова В.А. действуя на основании доверенности, выданной Выползовой Л.И., обращалась к нотариусу Таштагольского нотариального округа ФИО3 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО2 Постановлением нотариуса от 10.03.2020 в совершении нотариального действия отказано, поскольку родственные отношения Дурновцевой Г.В. с ФИО2 подтверждены и презюмируется, что наследник принял наследство.

При наличии наследника, принявшего наследство, суд не мог признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО2 в силу приобретательской давности, и не мог признать право собственности на эту долю за Выползовой Л.И как наследницей ФИО1

Наличие наследника, принявшего наследство, имело место при рассмотрении иска Выползовой Л.И., знавшей о наличии наследника.

Она (Дурновцева Г.В.) общалась с ФИО1 и после смерти отца прав на квартиру не заявляла, чтобы не травмировать ФИО1 Нотариус ей объясняла, что поскольку наследственное дело заведено, она может оформить свои права в любое время.

В суде апелляционной инстанции представитель Выползовой Л.И. Чудова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая также на то, что пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения, так как Дурновцева Г.В. знала о решении из Постановления нотариуса от 10.03.2020 и когда в октябре 2020 года обратилась с иском об установлении факта принятия наследства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 11.10.2019 по делу N 2-1055/2011 по иску Выползовой Л.И. к администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности постановлено:

"Требования Выползовой Л.И. удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными: за ФИО1 - 1/2 долю, за ФИО2 - 1/2 долю.

Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2, в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36 за Выползовой Л.И. в порядке наследования, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ".

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что на основании договора приватизации N от <данные изъяты>.1994 ФИО1 и ФИО2 (отцу Дурновцевой Г.В.) предана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Указанным решением установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на принадлежащую ФИО2 1/2 долю квартиры на основании приобретательской давности. Данная доля спорной квартиры включена в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1; за дочерью ФИО1 - Выползовой Л.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по указанному делу Дурновцева Г.В. указывает на то, что она к участию в деле не привлекалась, являлась наследником ФИО2, приняла наследство - обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила деньги по вкладу, следовательно, за ФИО1 не могла быть признано право собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности.

Понятия и закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися установлен в ст. 392 ГПК РФ. Согласно указанной правовой норме вновь открывшиеся обстоятельства это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной правовой нормы непривлечение к участию в деле какого-либо лица вновь открывшимся обстоятельством не является.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством могло служить наличие наследника, принявшего имущество после смерти ФИО2 Само по себе наличие у ФИО2 наследника, при отсутствии сведений и доказательств принятия им наследства, не способно повлиять на существо принятого судебного решения.

Доказательств принятия наследства Дурновцевой Г.В. не представлено.

Напротив, решением Таштагольского городского суда от 01.03.2021 по делу N 2-31/2021 в иске Дурновцевой Г.В. к администрации Таштагольского муниципального района, Выползовой Л.И об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано. Как следует из решения, суд критически отнесся к доводам Дурновцевой Г.В. о том, что она фактически приняла наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.06.2020 решение Таштагольского городского суда от 01.03.2021 по делу N 2-31/2021 оставлено без изменения. В апелляционном определении также отражено, что не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии Дурновцевой Г.В. наследства после смерти отца ФИО2; обращение Дурновцевой Г.В. к нотариусу за распоряжением о покрытии расходов на похороны не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Дурновцевой Г.В. о пересмотре решения Таштагольского городского суда от 11.10.2019 по делу N 2-1055/2019 не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы Чудовой В.А. - представителя Выползовой Л.И. в суде апелляционной инстанции о том, что Дурновцева Г.В. пропустила срок подачи заявления о пересмотре решения, судебная коллегия полагает неподтвержденными.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Дурновцевой Г.В. адвокат Максимчук Н.Н. в целях составления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ознакомилась с материалами гражданского дела 30.03.2021 и в этот же день - 30.03.2021 заявление Дурновцевой Г.В. о пересмотре решения суда поступило в суд (л.д.45-46,48-49).

Из других документов, на которые ссылается представитель Выползовой Л.И. в подтверждение пропуска срока для подачи заявления, не следует, что Дурновцева Г.В. знала о содержании решения суда от 11.10.2021 ранее февраля - марта 2021 как она об этом указывает в своем заявлении. Постановление нотариуса, на которое ссылается Дурновцева Г.В. в частной жалобе, суду первой инстанции не предъявлялось, в заявлении о пересмотре решения Дурновцева Г.И. на данные обстоятельства не ссылалась, они не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Оснований принимать в качестве дополнительных доказательств указанное в жалобе постановление нотариуса у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательства, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Бычковская И.С.

Хамнуева Т.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка