Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5740/2021

Судья Маркина Н.А. Дело N 33-5740\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-1259/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белякова В. С. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску Кучеренко Е.И. к Белякову В.С., ООО "Автохолдинг", Овсепяну С.К. с требованиями, сформулированными с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора купли продажи транспортного средств, взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.5), а также о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании агентского договора незаключенным, признании сделки по купле-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д.8, 25-26).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Душевой К.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора - автомобиль "<данные изъяты>", VIN: [номер], [дата] года выпуска, по мотиву того, что непринятие мер может существенного затруднить исполнение решения суда.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "<данные изъяты>", VIN: [номер], [дата] года выпуска.

В частной жалобе Беляков В.С. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений ст.140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что между сторонами имеется имущественный спор, предметом которого является как денежное требование в размере <данные изъяты>, так и требования имущественного характера, в том числе об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на транспортное средство "<данные изъяты>", VIN: [номер], [дата] года выпуска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что это имущество является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и правильно обоснована судом со ссылкой на характер заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия мер по обеспечению иска транспортное средство ответчикам не принадлежало, в связи с чем нарушаются права иных лиц, не участвующих в деле, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку заявитель жалобы не наделен полномочиями по обращению в защиту иных лиц. На иные обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска, в жалобе не указано.

С учетом вышеизложенного определение суда отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова В. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка