Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трошина Дмитрия Борисовича по доверенности Зайцева Сергея Вячеславовича на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Немеро Виталия Генриховича удовлетворить.

Взыскать с Трошина Дмитрия Борисовича в пользу Немеро Виталия Генриховича долг по договору займа 3071000 руб., проценты за пользование займом 289362,28 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 280233,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26402,97 руб.

В удовлетворении встречного иска Трошину Дмитрию Борисовичу отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Немеро В.Г. обратился в суд с иском к Трошину Д.Б. о взыскании денежных средств в сумме 3 071 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 2 893 62,28 руб., неустойки в размере 280 233,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 402,97 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 г. ответчик Трошин Д.Б. взял в долг 3 071 000 руб., что подтверждается распиской. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить к 1 марта 2019 г. В указанный срок ответчик долг не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате долга, которая была оставлена без ответа.

Ответчик Трошин Д.Б. обратился к Немеро В.Г. со встречным иском, первоначально о признании договора займа недействительным, затем о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в начале 2019 г. Немеро В.Г. обратился к Трошину Д.Б. с просьбой оказать помощь в поиске специалиста, обладающего познаниями в области работы с криптовалютой. Трошин Д.Б., желая оказать Немеро В.Г. помощь, обратился к Сидорову П.А. Они встретились в начале февраля 2019 г., Немеро В.Г. предложил организовать бизнес по выработке криптовалюты - биткоинов. Затем 16 февраля 2019 г., Немеро В.Г., Сидоров П.А., Трошин Д.Б. и знакомый Немеро - ФИО встретились в кафе. Сидоров подтвердил, что нашел в разных местах оборудование для закупки криптовалюты - (асики S9) в количестве 300 штук. Из разговора следовало, что Немеро В.Г. планировал закупить 300 штук, 205 установить, а 95 перепродать. На встречу Немеро В.Г. принес полиэтиленовый пакет, в котором предположительно находились денежные средства, вместе с тем деньги из пакета он не доставал, не пересчитывал, пакет был передан Немеро В.Г. Сидорову П.А., а Сидоров П.А. его принял. Договорились, что Сидоров П.А. закупает на переданные ему деньги оборудование для выработки биткоинов, устанавливает и налаживает работу данного оборудования в течение 2 недель, после чего начинает вырабатывать криптовалюту, при этом 90 % дохода возвращается Немеро В.Г., а 10 % используется Сидоровым П.А. на аренду помещения и оплату электроэнергии. В связи с тем, что Немеро В.Г. Сидорова близко не знал, он обратился к Трошину Д.Б. и попросил написать его расписку, подтвердив этим, что были переданы деньги для закупки асиков S9. Трошин Д.Б., понимая, что фактически денежные средства он не получил, попросил Сидорова П.А. написать расписку о получении им денежных средств. Данная расписка написана не с целью подтверждения денежного долга, так как долга не было и деньги в долг не передавались, а с целью подтверждения достигнутых договоренностей о закупке 300 асиков в срок две недели, что и было выполнено в дальнейшем, оборудование закуплено Сидоровым П.А. и установлено в г. Видное Московской области. В представленной выписке из блокчейна подтверждается перевод денежных средств Немеро В.Г. в биткоинах от совместной деятельности, начиная с 17 октября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. Общая сумма переведенных денежных средств составила в пересчете на рубли по существующему курсу 240 191,19 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция ответчика в суде первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах расписка подтверждает не наличие займа между сторонами, а отношения, направленные на закупку оборудования и совместное ведение бизнеса по изготовлению криптовалюты.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Трошина Д.Б. по доверенности Зайцева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договора займа от 16 февраля 2019 г. на сумму 3 071 000 руб., условия по возврату которого не соблюдены ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречных требований Трошина Д.Б. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт заключения договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 071 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора займа, о наличии иных правоотношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 г. между сторонами была составлена расписка о том, что Трошин Д.Б. взяла в долг у Немеро В.Г. денежные средства в размере 3 071 000 руб. для приобретения АСИК S9 в количестве 300 штук на срок две недели до 1 марта 2019 г. Оригинал расписки о получении денежных средств приобщен к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 69). Написание текста расписки собственноручно стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом текста расписки, подтверждающего принятие ответчиком от истца денежных средств в долг в указанной сумме на определенный срок, вывод суда первой инстанции об отношениях займа между сторонами является правильным. Судом обоснованно принято во внимание, что текст расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено в расписке достаточно ясно, а само по себе указание на цель займа (для приобретения АСИК S9 в количестве 300 штук) не является подтверждением того, что между сторонами на момент составления расписки существовали иные отношения, в том числе указанные автором апелляционной жалобы как отношения по совместному ведению бизнеса, приобретению оборудования в целях ведения совместного бизнеса и распределения прибыли между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка была выдана в счет покупки оборудования и подтверждает не отношения займа, а иной характер правоотношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, позволяющих считать договор займа незаключенным, а отношения между сторонами в момент составления расписки и передачи денежных средств иными, чем отношения по займу.

Наличие расписки также между Сидоровым П.А. и Трошиным Д.Б., согласно которой 17 февраля 2019 г. Сидоров П.А. взял у Трошина Д.Б. 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 168), не опровергает выводов суда о том, что между истцом и ответчиком по настоящему делу были отношения по займу, что оформлено сторонами распиской от 16 февраля 2019 г.

С учетом позиции истца, последовательно высказывавшейся в нескольких судебных заседаниях, показаний свидетеля, отсутствия позиции третьего лица Сидорова П.А., факт наличия переписки между сторонами, которая состоялась спустя шесть месяцев после написания расписки и окончания срока возврата денег по ней, в достаточной степени не подтверждает отсутствие отношений между сторонами по займу по расписке от 16 февраля 2019 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Трошина Дмитрия Борисовича по доверенности Зайцева Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка