Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-325/2021 по исковому заявлению Волковой И.А. к Гладких В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе ответчика Гладких В.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Волкова И.А. обратилась в суд с иском к Гладких В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 387, 98 руб. за период с 30 мая 2020 года (дата возникновения просрочки) по 24 декабря 2020 года (дата подачи искового заявления в суд); суммы в рублях, эквивалентной сумме неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в период между датой расчета указанных сумм для целей искового заявления (17 ноября 2020 года включительно) по дату фактической оплаты сумм, причитающихся истцу по договору займа; расходов по оплате госпошлины 17 901, 94 руб.

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2020 года между Волковой И.А. и Гладких В.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Пунктом 3 Договора установлено, что Гладких В.А. обязуется в срок до 31 декабря 2020 года вернуть сумму займа путем возврата денежных средств ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, разными платежами. 30 июля 2020 года ответчик произвел платеж в счет возврата долга в размере 100 000 руб., иных платежей в адрес истца в счет погашения долга не поступало. Как установлено пунктом 7 Договора, в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то ответчик обязуется уплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40387, 98 руб. за период с даты возникновения просрочки исполнения по дату подачи искового заявления в суд; сумму в рублях, эквивалентную сумме неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в период между датой расчета указанных сумм для целей искового заявления (17 ноября 2020 года) по дату фактической оплаты сумм, причитающихся истцу по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 17901, 94 руб.

Истец Волкова И.А. и представитель истца Устинова И.О. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гладких В.А. в суд не явился, его представитель Мочалов П.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком действительно были получены денежные средства от Волковой И.А., но по другому договору займа. В удовлетворении требований, в том числе о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил отказать.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гладких В.А. в пользу Волковой И.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 40387, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17901,94 руб., всего взыскано 1 958 289 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 900 000руб. за период с 18 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что не заключал договор займа, и заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, без вынесения соответствующего определения, в связи с чем ответчик не мог реализовать свое право на обжалование. С заявленным истцом ходатайством об изменении исковых требований ответчик был не согласен, и подал частную жалобу, которая был возвращена. Полагает, что платежи осуществлены истцом добровольно и намеренно, в отсутствие гражданско-правовых обязательств, поэтому не имеет права на возврат денежных средств. В платежных поручениях не указано на основания перечисления денежных средств. Ссылается на заключение другого договора займа, который истцом не представлен, а у ответчика он отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Мочалова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены следующие суммы: 28 апреля 2020 года - 500000 рублей, 08 мая 2020 года- 700000 рублей, 20 мая 2020 года -800000 рублей.

Перечисление истцом указанных денежных средств и их получение ответчиком подтверждено.

03 июля 2020 года ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1900000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Гладких В.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих денежных средств - ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Гладких В.А. не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены истцом безвозмездно в отсутствие какого-либо обязательства, либо по иным обязательствам, на которые указывает ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом также не допущено нарушений процессуальных норм, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика. Основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствовали, поскольку требования истца не основаны на договоре займа. Отсутствие в материалах дела определения о принятии изменения основания иска, на правильность выводов суда не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал денежные средства за период с 30 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года, ошибочно определяя период начала взыскания с 30 мая 2020 года исходя из условий договора займа.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности не по договору займу, а как неосновательное обогащение, следовательно, начисление процентов возможно со дня предъявления соответствующего требования о возврате неосновательного обогащения и его получения ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 16 октября 2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором неудачная попытка вручения состоялась 21 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года в сумме 83816 рублей 76 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17902 рубля 00 копеек, и в доход бюджета - 217 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 года, изменить, принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Волковой И.А. к Гладких В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких В.А. в пользу Волковой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 83816 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 17902 рубля.

Взыскать с Гладких В.А. в доход местного бюджета 217 рублей 08 копеек.

Взыскать с Гладких В.А. в пользу Волковой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка задолженности за период с 15 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка