Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5740/2021

27 мая 2021года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" и Минигулова Роберта Раисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Минигулова Роберта Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" о взыскании долга, неустойки и процентов по договору, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" (ИНН 1660252246, ОГРН 1151690076900) в пользу Минигулова Роберта Раисовича задолженность по договору в размере 80 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рублей 29 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 тысячи 807 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" (ИНН 1660252246, ОГРН 1151690076900) в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 802 рублей 70 копеек.

Взыскать с Минигулова Роберта Раисовича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 тысяч 336 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Минигулова Роберта Раисовича, представителя ООО ВолгаСтройИнвест - Садриева Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигулов Р.Р. обратился с иском к ООО "ВолгаСтройИнвест" о взыскании долга, неустойки и процентов по договору, указав, что 7 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда по разработке исполнительно-технической документации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух, энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт", РТ, <адрес>.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме и сторонами подписан акт приема - передачи работ от 07.08.2019.

Согласно пункту 2.2 договора "Оплата работ производится Заказчиком в течение 36 рабочих, дней с момента подписания Сторонами Акта приема - передачи выполненных работ".

Однако оплата в полном размере произведена не была.

Претензия истца от 18.09.2019 с требованием об оплате задолженности по договору ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 6.3 договора "При нарушении сроков оплаты работ, предусмотренных, пунктом 2.2. настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку за каждый день просрочки из расчета 6568,83 рубля в день, но не более стоимости договора, предусмотренного согласно п.2.1 настоящего договора.".

Размер неустойки составляет 80 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 80 тысяч рублей, неустойку за период с 07.09.2019 по 27.09.2019 в размере 80 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рублей 29 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 407 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку первая страница договора, содержащая существенные условия, сфальсифицирована истцом, что установлено судебной экспертизой.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Минигулов Р.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСЭ МЮ России расходы по оплате судебной экспертизы 20336,40 руб. и принять по делу новое решение, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20336,40 руб. в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСЭ МЮ России на ООО "ВолгаСтройИнвест" ИНН 1660252246.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаСтройИнвест" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ВолгаСтройИнвест" в пользу Минигулова Р.Р. 80323,29 руб., а также взыскания с ООО "ВолгаСтройИнвест" расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Минигулову Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 146 ГК РФ).

Сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случае невозврата суммы долга на заемщика возлагается также обязанность по уплате процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, имеют компенсационную природу и тем самым отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Судом установлено, что в мае 2017 года между истцом и Салиховым Д.Р., являющегося директором ООО "ВолгаСтройИнвест", был заключен устный договор на разработку исполнительно- технической документации, проектов производства работ для ООО "Плауэн" при ведении строительно-монтажных работ на территории Казанской ТЭЦ-1 по адресу: <адрес>.

После выполнения работы ФИО6 от выплаты остатка долга отказался, сославшись на некачественность работ.

Данные обстоятельства установлены постановлением и.о. дознавателя ОП N 13 "Азино 2" УМВД России по г. Казани от 24.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что опрошен ФИО6, который пояснил, что действительно между ним и Минигулловым Р.Р. был заключен устный договор на сумму 230 тысяч рублей на подготовку технической документации. Работу Минигулов Р.Р. выполнил в полном объеме, но некачественно. Поэтому он заплатил ему только 150 тысяч рублей, а остальные 80 тысяч рублей не заплатил.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску Минигулова Р.Р. к ФИО6 о признании сделки состоявшейся, взыскании долга по договору, было прекращено в вязи с отказом от иска.

При этом, исходя из пояснений сторон, отказ от иска был связан с тем, что ФИО6 согласился оформить договор подряда, а также акт выполненных работ в письменной форме с указанием заказчиком ООО "ВолгаСтройИнвест".

Данный договор и акт, подписанный ООО "ВолгаСтройИнвест", были направлены Минигулову Р.Р. для подписания, в дальнейшем договор и акт были подписаны.

7 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда по разработке исполнительно - технической документации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух, энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт", РТ, <адрес>.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема - передачи работ от 07.08.2019.

По ходатайству представителя ответчика, утверждающему, что 1 лист договора, содержащий основные условия, истцом подделан, определением суда от 18.08.2020 года назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России.

Согласно экспертному заключению N 1915/08-2, 1916/08-2 от 14.10.2020 исследованию подлежат печатные тексты, расположенные на листах двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 (дело N 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81).

При визуальном осмотре и микроскопическом, исследовании (МБС-2, увеличение 16х, 32х) следуемых печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах первых листов, и на лицевой стороне вторых листов вторых листов экземпляра договора подряда установлено следующее: красящее вещество (вещества) в штрихах лежит на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, следы давления отсутствуют. В штрихах наблюдается блеск. Слой красящего вещества (веществ) непрочный. В окрестности штрихов и на незапечатанных участках страниц документов наблюдаются микрочастицы красящего вещества (веществ).

Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что печатные тексты исследуемых документов выполнены электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах).

При исследовании магнитных свойств (комплекс VC-20, магнитная камера) печатных текстов, установлено, что печатные тексты на лицевой и оборотных сторонах первых листов магнитными свойствами обладают, печатные тексты на лицевой стороне вторых листов магнитными свойствами не обладают.

При визуальном и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 8х,16х, видеоспектральный компаратор VSC 8000) печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах первых листов, печатных текстов на лицевой стороне вторых листов каждого экземпляра договора поставки, а также их сравнении в каждом экземпляре договора поставки между собой установлено следующее:

- различие особенностей выполнения печатных текстов на лицевой и оборотных сторонах первых листов и печатных текстов на лицевых сторонах вторых листов:

а) наличие ступенчатой структуры в ряде дуговых и наклонных штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах вторых листов, и отсутствие аналогичной ступенчатой структуры дуговых и наклонных штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевой и оборонной сторонах первых листов;

б) наличие большего количества марашек на незапечатанных участках на лицевой стороне вторых листов, чем на незапечатанных участках на лицевой и оборотной сторонах первых листов;

в) наличие меньшего количества марашек, расположенных около штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах вторых листов, чем около штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевой и оборонной сторонах первых листов;

Увеличенные изображения отдельных знаков печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах первых листов, печатных текстов на лицевой стороне вторых листов экземпляров договора подряда представлены на фото NN 7-9 и фото NN 10-12.

Вышеперечисленные признаки в совокупности с тем, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах первых листов магнитными свойствами обладают, а печатные тексты на лицевой стороне вторых листов магнитными свойствами не обладают, достаточны для вывода о том, что в каждом экземпляре договора подряда печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах первых листов и печатный текст на лицевой стороне вторых листов исполнены не в один прием, и выполнены на разных печатающих устройствах.

Установление даты фактического выполнения печатного текста документа неразрушающим методом возможно при наличии в печатном тексте признаков временного характера, а также при наличии достаточного количества документов с образцами печатных текстов того же устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемого документа, время выполнения которых не вызывает сомнение и попадает в следующий период времени: со времени за 1-2 месяца до даты, имеющейся в исследуемом документе, и до даты, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, а также отображение их или отсутствие в исследуемом печатном тексте.

При визуальном и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 8х,16х) печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах первых листов экземпляров договора подряда, не было установлено признаков, которые могут иметь временный характер.

При визуальном и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 8х,16х) печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах вторых листов экземпляров договора подряда были установлены повторяющиеся марашки (по две повторяющиеся марашки в левой части листов, и по одной повторяющейся марашке в правой части листов), которые могут иметь временный характер.

Установить в экземплярах договора подряда соответствует ли время выполнения печатных текстов в целом в экземплярах договора подряда указанной в документе дате и имеется ли временной интервал между выполнением печатных текстов, расположенных на первых листах экземпляров договора подряда, и печатных текстов, расположенных на вторых листах экземпляров договора подряда, не представилось возможным вследствие того, что в печатных текстах, расположенных на лицевой и оборотной сторонах первых листов экземпляров договора подряда, не было установлено признаков, которые могут иметь временный характер, по которым можно было бы установить время данных текстов.

Установить выполнены ли печатные тексты в каждом из двух экземпляров договора подряда с одного или разных макетов не представилось возможным ввиду того, что печатные тексты, выполненные с одного макета, так и печатные тексты, выполненные с фрагментов разных макетов, могут и не различаться между собой.

Бумага листов двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019, заключенного между ООО "ВолгаСтройИнвест" и Минигуловым Р.Р. (дело N 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81) не исследовалась в виду отсутствия необходимой материально-технической базы, и поэтому установить, на одной ли бумаге выполнены каждой из двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 не представилось возможным.

Решение поставленного вопроса о времени изготовления документа основано на установлении возраста штрихов реквизитов в двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 (дело N 2-4447/2020, л.д.78-79 и л.д. 80-81) выполненных, электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах), пастой (пастами) для шариковых ручек и штемпельной краской (красками).

Давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для паст шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. По этому же принципу оценивают возраст штрихов выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей.

Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени в настоящее время не имеется.

Состав штрихов реквизитов по красящим веществам и летучим компонентам (растворителям) не исследовался, в отношении двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 вопрос "Соответствует ли дата, указанная в договоре, дате фактического изготовления страниц договора?" путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в двух экземплярах договора подряда от 07.08.2019 (дело N 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81).