Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Карповой Лине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Карповой Л.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карповой Лине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Лины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 17 июля 2008 года в размере: основной долг - 114.654 руб. 05 коп; проценты - 43.561 руб. 75 коп; штрафы - 5.000 руб; всего задолженность 163.215 руб. 80 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.464 руб. 32 коп, а всего 167.680 рублей (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карповой Лине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Карповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2014 года по 12.05.2015 года в размере 175 320,61 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4706,41 рубль.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Карповой Л.В. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 110 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком 12.05.2015 года в адрес Карповой Л.В. направлен заключительный счет, информирующий о востребовании суммы задолженности за период с 11.11.2014 года по 12.05.2015 года. 29.07.2015 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Феникс" в размере 175 320,61 рубль, в том числе кредитная задолженность - 114 654,05 рублей, проценты - 43 561,75 рублей, штрафы - 17 104,81 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что о состоявшейся переуступке она не уведомлялась, своего согласия на переуступку не давала. Об уступке права требования узнала только в 2019 году. Указывает, что право требования по кредитному договору передано Банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что Банк нарушил тайну сведений о клиенте. Также отмечает, что появление нового кредитора при уступке права требования не влияет на течение срока исковой давности, который истцом пропущен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карповой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с заявлением-анкетой от 06.04.2008 года, содержащей в себе предложение Карповой Л.В. заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Карповой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта. В заявлении-анкете Карпова Л.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банка" и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и обязуется соблюдать.
По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами, порядок расчета которых указан в Тарифам по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью договора. За просрочку внесения минимальных обязательных платежей установлена неустойка.
Пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банка" предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет не позднее 30 дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.
Банк акцептовал заявление (оферту) Карповой Л.В., выпустив на ее имя кредитную карту.
Карпова Л.В., получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 22.10.2008 года по 22.11.2014 года.
Последняя операция по внесению минимального обязательного платежа совершена 22.11.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
Карпова Л.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
12.05.2015 года в адрес ответчика Банком направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 175 320,61 рублей не позднее 30 дней со дня выставления счета.
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав N 8 от 29.07.2015 года, соглашениям к генеральному соглашению N 2 уступки прав от 24.02.2015 года АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" право требования задолженности с Карповой Л.В. в размере 175 320,61 рублей, в том числе кредитная задолженность - 114 654,05 рублей, проценты - 43 561,75 рублей, штрафы - 17 104,81 рублей.
19.01.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой Л.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 175 320,61 рублей и судебных расходов.
В связи с поступившими возражениями должника Карповой Л.В., данный судебный приказ отменен определением суда от 31.05.2019 года.
Разрешая исковые требования ООО "Феникс" к Карповой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца заемных денежных средств.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства установлен до востребования, течение срока исковой давности начинается по истечении 30 дней со дня предъявления Банком заключительного счета, а учитывая, что в январе 2018 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который выдан 19.01.2018 года и отменен 31.05.2019 года, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском в сентябре 2019 года не был пропущен.
Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.
Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые подлежат ежемесячному внесению в размере 5% от задолженности, которые после 22.11.2014 года не вносились ответчиком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета Карповой Л.В., просрочка платежа по кредиту наступила 22.12.2014 года, соответственно, с 22.12.2014 года у Банка возникло право требования с ответчика всех причитающихся платежей.
17.01.2018 года "ООО "Феникс" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Л.В. задолженности по кредитному договору.
19.01.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу "ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 175 320,61 рублей и судебных расходов. Указанный судебный приказ отменен 31.05.2019 года мировым судьей по заявлению Карповой Л.В.
Исковое заявление подано "ООО "Феникс" в суд 27.09.2019 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей, которые должны были быть внесены ответчиком до 17.01.2015 года, а именно платежа в размере 5373,53 рубля ( 5% от задолженности, которая составляет 107470,66 рублей), который должен был быть внесен в декабре 2014 года, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что по платежам за период с 17.01.2015 года по 12.05.2015 года срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Карповой Л.В. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по основному долгу за указанный период в размере 109 280,52 рублей (114 654,05руб.-5373,53руб.), а также процентов за пользование кредитом в размере 18 850,89 рублей (исходя из расчета: 109 280,52руб.х115дн.х0,15%)- в пределах заявленного истцом периода- с 17 января 2015 года по 12 мая 2015 года. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Карповой Л.В. штрафной неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, тяжелого материального положения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на переуступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не влекут отмену решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно п. 13.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе передавать информацию третьим лицам, согласно п. 13.7 Общих условий Банк вправе уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента, для этих целей также и передавать информацию о клиенте.
Таким образом, доводы ответчика о незаконной передаче права требования кредитной задолженности ООО "Феникс" несостоятельны, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), третьим лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Указание ответчика не извещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после уступки права требования истцу ответчиком не представлено.
Кроме того, уведомление об уступке прав требования было направлено Карповой Л.В. по надлежащему адресу, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, поскольку было не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.
Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию, изменен, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию в пользу истца, и размер таковой, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 3862,62 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года изменить в части взысканного размера задолженности по основному долгу, процентам и судебным расходам, снизив их размер.
Взыскать с Карповой Лины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 17 июля 2008 года в размере: основной долг - 109 280 рублей 52 копейки, проценты - 18 850 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 рубля 62 копейки, а всего 133 131 рубль 41 копейку.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
