Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5740/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5740/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Леспромсервис" на определение Пыть-Яхского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" к Хужулову Мусе Султановичу и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Хужулова Мусы Султановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения",
установил:
28.06.2019 Пыть-Яхским городским судом разрешено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" к Хужулову Мусе Султановичу о взыскании материального ущерба в размере 1 215 145 рублей; к Хужулову М.С. и ООО "АвтоТрансСервис" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 262 408,36 рублей; к ООО "АвтоСпецТранс" об истребовании имущества, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения 1 234 225,35 рублей.
Решением суда исковые требования ООО "Леспромсервис" к Хужулову М.С. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании с Хужулова М.С. и ООО "АвтоТрансСервис" солидарно суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований к ООО "АвтоСпецТранс" прекращено определением Пыть-Яхского городского суда от 28.06.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 указанное решение отменено в части отказа во взыскании денежных средств с Хужулова М.С., принято по делу новое решение в указанной части о взыскать с Хужулова М.С. в пользу ООО "Леспромсервис" материального ущерба в размере 1 215 145 рублей, неосновательного обогащения в размере 262 408 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 588. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу 24.03.2020 определением Пыть-Яхского городского суда от 22.01.2020 разрешено заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций, с Хужулова М.С. в пользу ООО "Леспромсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Пыть-Яхского городского суда от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Хужулова М.С. без удовлетворения.
ООО "Леспромсервис" обратилось с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в частности за оформление и подачу возражений на частную жалобу на определение от 22.01.2020, ознакомление с материалами гражданского дела путем фотографирования, оформление и подачу возражений на кассационную жалобу Худулова М.С., личное участие в судебном заседании кассационной инстанции, оформление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, оказание иной юридической помощи по исполнению апелляционного определения. Также представитель указала, что выезжала в судебное заседание суда кассационной инстанции на личном транспорте, в связи с чем просила взыскать стоимость топлива в размере 10 139,78 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 21.07.2020 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Леспромсервис" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, и об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение оказания адвокатом услуг и оплаты вознаграждения заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг, акт выполненных работ. Работы адвокатом выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет. Кроме того, Хужулов М.С. возражений по заявленной сумме не представил. В связи с чем, оснований для ее снижения не имелось. Также считает, что суд не обоснованно отказал во взыскании расходов на топливо, поскольку это право стороны по делу лично, либо через представителя участвовать в судебном заседании любой инстанции, так как очевидна заинтересованность стороны в споре в положительном результате.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде в качестве представителя истца принимал участие адвокат Матюшина А.А.
27.02.2020 ООО "Леспромсервис" заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО - Югры Матюшиной А.А., предметом которого являлось оказание следующих видов работ: оформление и подача возражений на частную жалобу на определение от 22.01.2020; ознакомление с материалами гражданского дела N 2-11/2019 путем фотографирования; оформление и подача возражений на кассационную жалобу Хужулова М.С.; личное участие в судебном заседании кассационной инстанции; оформление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-11/2019; оказание иной юридической помощи по исполнению апелляционного определения.
В соответствии с п. 4 договора на оказание юридической помощи стороны согласовали вознаграждение представителя в размере 100 000 рублей путем внесения в кассу коллегии адвокатов.
Согласно квитанции N 007 от 11.03.2020 ООО "Леспромсервис" оплачено 100 000 рублей адвокату Матюшиной А.А. за оказание юридической помощи по договору от 27.02.2020.
Кроме того представитель просила взыскать расходы на автомобильное топливо в связи с выездом в судебное заседание суда кассационной инстанции на личном транспорте. Из представленных расчета и кассовых чеков установлено, что расходы на топливо составили 10 139,78 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Леспромсервис" о присуждении с Хужулова М.С. расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установленный судом факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из объёма участия представителя истца в деле на стадии кассационного обжалования, апелляционного обжалования определения по судебным издержкам, оформление заявления о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 15 000 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в качестве судебных расходов за работу представителя в виде ознакомления с материалами дела, оформления и подачи заявления о выдаче исполнительного листа по определению, оказание иной юридической помощи по исполнению апелляционного определения, поскольку судебные расходы на эти цели взысканы ранее.
В данной части выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем работы.
Не влечет безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, довод частной жалобы, что судом необоснованно снижен размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, поскольку суд снижение указанной суммы подробно мотивировал, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки в данной части.
Также судом первой инстанции отказано в возмещении транспортных расходов представителя, связанных с приобретением топлива, со ссылкой на то, что указанные расходы не являются необходимыми.
Указанные выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Леспромсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка