Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5740/2020
8 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Квасовой О.А., Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-861/2020 по иску Попова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования жизни, взыскании в солидарном порядке страховой премии' неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года,
(судья Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Попов И.И. (далее - истец, заёмщик, потребитель) обратился в суд с указанным иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - ответчик-1, кредитор) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ответчик-2, страховщик), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком-1 был заключён кредитный договор N на сумму 482 976,55 рубля, из которых страховая премия в пользу ответчика-2 составила 56 508,26 рубля, поскольку при заключении кредитного договора заёмщиком на имя кредитора было составлено заявление, согласно которому он дал согласие на заключение в отношении себя договора страхования жизни в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования заключённого к кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 56 508,26 рубля, однако получил отказ. Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования должного результата не принесло, поскольку в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд (л.д. 3-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 исковые требования Попова И.А. были удовлетворены частично: договор страхования жизни, заключённый в отношении Попова И.А. к кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был расторгнут, со страховщика в пользу потребителя страховых услуг взыскана уплаченная им страховая премия в размере 56 508,26 рубля, а также - компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. С этого ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 195,25 рубля (л.д. 170-174).
В апелляционной жалобе представитель ответчика-2 по доверенности Старожук А.С. просит об отмене решения районного суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применяя при этом нормы материального права, подлежащие применению, и применяя - не подлежащие (л.д. 111-116).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, сообщив также о погашении доверителем кредитного долга.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца Перова С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гаврилова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные положения действующего законодательства фактически применены должным образом.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с
ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N на сумму 482 976,55 рубля сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов в размере 11,30% годовых, заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (л.д. 9-16).
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счёт истца.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за заёмщика была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, в силу чего одновременно с заключением кредитного договор, истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица (выгодоприобретателя). Истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования. Срок страхования - 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита и на момент заключения кредитного договора составила 482 976,55 рубля. Страховая премия составила 56 508,26 рубля, указанные денежные средства при получении кредита ООО "Русфинанс Банк" удержал из суммы кредита, дата списания в пользу страховщика - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 114).
Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Русфинанс Банк" и
ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлениями об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, приложив копию своего паспорта и указав реквизиты своего расчётного счёта в банке для перечисления требуемой суммы (л.д. 20-23), в чём ему этими юридическими лицами фактически было отказано (л.д. 25-27).
В соответствии с договором N группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Программа страхования), заключённым между банком, как страхователем, и ООО "Соженап Страхование Жизни" (в последующем ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"), и Правилами личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в коллективном страховании жизни и здоровья заёмщика кредита - выгодоприобретателя, "страховщиком" является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а "страхователем" - банк.
При этом в рамках услуги страхования этот страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки Поповым И.А. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заёмщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, после перечисления страховой премии из кредитных средств истца на счёт страховщика поручение заёмщика кредитором считаются исполненным, при том, что не установлено наличие какого-либо вознаграждения банка за эту "услугу по включению в Программу страхования".
Оснований полагать, что какая-либо обязанность банка, связанная с включением истца в число участников Программы страхования заёмщиков не исполнена не имеется, поскольку между истцом и соответчиками отсутствует спор о перечислении или неперечислении страховой премии страховщику.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, пока не доказано обратное, что ООО "Русфинанс Банк" перечислил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию из кредитных средств истца в размере 56058,26 рубля на основании распоряжения заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в соответствующем заявлении (л.д. 17), а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова И.А. к кредитору о взыскании страховой премии.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 28-29).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя исковые требования к страховщику, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции должным образом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применены указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а потому сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Попова И.А. к страховщику о взыскании страховой премии ввиду отказа заёмщика от заключенного в его отношении договора страхования жизни и риска потери им трудоспособности.Судебная коллегия исходит из того, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Сделанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом 05.06.2019.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается статьёй 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Из вышеозначенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг банка как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заёмщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление у лица стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, в размере превышающем действительно понесённые расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, недопустимо.
Сделанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.
Доводы о неприменении районным судом положений статьи 958 ГК РФ во внимание не принимаются как не соответствующие, с учётом установленных по делу обстоятельств, Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).
Действительно, пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведённых норм права в их совокупности и взаимной связи под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая либо риска потери работы, что лишает всякого смысла страхование от этих страховых рисков, по которым невозможна выплата страхового возмещения.
Районным судом было учтено, что вследствие присоединения истца к договору группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита застрахованным является непосредственно его имущественный интерес, в связи с чем страхователем по данному договору является и сам заёмщик, а поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на банк. Не включение в договор группового страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.
Оснований для отказа во взыскании с надлежащего, получившего в действительности страховую премию, ответчика денежных сумм ввиду отказа истца от исполнения договора страхования в меньшем размере не усматривается, поскольку судебной коллегией не установлено какое-либо время действия договора страхования либо наличие реальных расходов банка либо страховщика, понесённых в связи с совершением действий по заключению кредитором договора страхования в интересах своего заёмщика Попова И.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между Поповым И.А. и
ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрено получение потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.
Статья 1099 ГК РФ регламентирует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае, учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение стороной ответчика прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости.
При этом, поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, то истец вправе на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания штрафа.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Районный суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным и необходимым уменьшить размер штрафа до
20 000 рублей, поскольку требования потребителя не были выполнены страховщиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, с чем судебная коллегия соглашается.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком также подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобождён в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
