Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перцевой О.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично: с АО "МАКС" в пользу Перцевой О.С. взыскано страховое возмещение 92 837 рублей; неустойка 150 000 рублей; штраф 46418,50 рублей, финансовая санкция 400 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 12495 руб., почтовые расходы 260 руб., расходы по оплате услуг представителя 12495, расходы по оплате услуг нотариуса 2249, 1 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15400 руб. Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 632 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца - Першина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перцева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ц.. 14.03.2019 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 152 500 рублей. Однако, согласно заключению ИП Клочанова С.А. от 20.05.2019 размер ущерба определен в 263 900 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 27.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 400 рублей, неустойку за период с 12.04.2019 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 114 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 09.04.2019 по 11.04.2019 в размере 600 рублей, штраф в размере 55 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.
В связи с проведением судебном экспертизы истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 837 рублей, неустойку за период с 09.04.2019 по 17.01.2020 в размере 268 232,08 рубля, неустойку за период с 18.01.2020 до дня фактического исполнения обязательств исходя из размера 928,37 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 09.04.2019 по 11.04.2019 в размере 600 рублей, штраф в размере 46 418,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, считая, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, ссылаясь на своевременную выплату неоспариваемой большей части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенными.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора; кроме того, в жалобе содержатся доводы о недоказанности ущерба, заявленного истцом и завышенном размере взысканной неустойки и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
25.06.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ц.., что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 24.01.2019.
Случай признан страховым и 11.04.2019 на основании экспертного заключения NАN от 02.04.2019истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 500 рублей, что подтверждается платежным поручением NN
В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N N от 20.05.2019 ИП ... следует, что рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 349 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 85 700 рублей. Стоимость возмещения ущерба составляет 263 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
Претензия истца Страховщиком оставлена без ответа.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "N на дату ДТП 25.06.2018 составляет: без учёта износа 350 300 рублей, с учётом износа 203 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомашины составляет 349 600 рублей. Стоимость годных остатков автомашины составляет 104 263 рубля. Стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 245 337 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "...", которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, является необоснованным.
Таким образом, установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 92 837 руб.
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46418,50 руб.
Также, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом взыскана неустойка с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении в размере 150000 руб. Решение в этой части истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки также не является основанием для отмены решения, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее с 322409, 28 руб. до 150000 руб.
Судебные расходы, расходы за оказание юридических услуг взысканы судом на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ с учетом положений Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 г. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Судом установлено, что истец дважды обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уведомлениями от 19.11.2019 г. и 29.01.2020 истцу дважды отказано в принятии к рассмотрению обращения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В качестве основания для отказа от 19.01.2020 г. в принятии к рассмотрению обращения Перцевой О.С. финансовый уполномоченный указал на то обстоятельство, что она после 01.06.2019 г. в претензией в АО "Макс" не обращалась.
Данный отказ судебная коллегия считает необоснованным, поскольку обратившись с досудебной претензией в АО "Макс" 27.05.2019 г., истец соблюла досудебный порядок разрешения спора и повторного обращения после 01.06.2019 г. не требовалось.
Следовательно, судом первой инстанции правильно разрешен спор по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
