Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5740/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бакалиной Екатерине Митрофановне о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ответчика о признании недействительным соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 г.
(судья Андреещев Л.А.),
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Бакалиной Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за NN в размере 57 963,37 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.07.2013 банк заключил с ответчиком Соглашение о кредитовании, по условиям которого, предоставил последнему кредит в размере 137 000,00 рублей под проценты за пользование кредитом 12,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 6 000рублей. Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет, образовалась задолженность в размере 57 963,37 рублей, из которых: просроченный основной долг 34 784,26 рублей; начисленные проценты 1 223,43 рублей; комиссия за обслуживание счета 5 425,20 рублей; штрафы и неустойка 16 530,48 рублей (л.д.3,4).
Бакалина Е.М. предъявила встречный иск к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета незаконным, уменьшить размер задолженности и неустойки, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда (л.д.50-56).
Встречные требования мотивированы тем, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме путем подачи анкеты-заявления типовой формы, содержащей все условия договора, которыми предусматривалось открытие банком текущего счета на ее имя с последующим зачислением на него суммы кредита, и его погашении путем ежемесячных перечислений на этот же счет денежных средств. По мнению ответчика, взимание банком комиссии за обслуживание счета неправомерно, поскольку получить сумму кредита и погашать его затем не через этот счет, а каким-либо иным путем, невозможно. Поскольку общая сумма внесенных ответчиком на текущий счет платежей по состоянию на 16.12.2015 составила 168 000 рублей, она полагает свои обязательства перед истцом о возврате кредита с причитающимися процентами, выполненными (л.д.50-56).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019г. принят частичный отказ Бакалиной Е.М. от встречных требований и прекращено производство по делу в части требований об уменьшении кредитной задолженности неустойки и компенсации морального вреда ( л.д. 70).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019г. постановлено: признать недействительным соглашение о кредитовании за NN, заключенное 09.07.2013 между АО "Альфа-Банк" и Бакалиной Е.М., в части взимании комиссии за обслуживание счета.
Исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Бакалиной Е.М. задолженности по соглашению о кредитовании NN от 09.07.2013 в размере 57 963,37 рублей, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бакалиной Е.М.
Указывает, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства Российской Федерации не является ссудным счетом, а суд пришел к необоснованному выводу о том, что условия Соглашения о кредитовании о взимании комиссии за обслуживание текущего счета незаконны.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бакалина Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" просила отказать.
АО "Альфа-Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В соответствии с требованиями части третьей статьи 167, части третей статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Бакалиной Е.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( в редакции от 28.06.2013, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2013 ответчица заполнила анкету-заявление, где, помимо прочего, просила истца по делу в соответствии с Общими условиями заключить с ней Соглашение о кредитовании и открыть ей в валюте Российской Федерации Текущий счет или Текущий кредитный счет /Текущий потребительский счет/ (по выбору), зачислить на него кредит наличными в размере 137 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых с последующим погашением кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей. При этом, в пункте 3 раздела "Заявление", указано, что комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет 0,99% от суммы кредита. В пункте 4 этого же раздела указано, что заемщик соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на указанный им счет (л.д.17).
Поскольку в этом заявлении не указано (не подчеркнуто), на какой именно из трех вышеуказанных счетов ответчик по делу просил зачислить кредитные денежные средства, суд обоснованно посчитал, что на правоотношения сторон по делу распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", частью 1 статьи 1 которого закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Выпиской по счету за N подтверждается факт размещения 09.07.2013 истцом на счете ответчика кредитных денежных средств в размере 137 000 рублей (л.д.8).
Сведениями, содержащимися в этой выписке по счету, а также объяснениями ответчика, подтверждается тот факт, что за период с 08.08.2013 по 17.11.2015 ответчик внес на данный счет в счет погашения кредитной задолженности не менее 168 000 рублей (л.д.8-12).
Судом установлено и отражено в решении, что это обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися в графике погашения суммы кредита, где требуемая истцом задолженность по основному долгу в размере 34 784,26 рублей будет иметь место при условии соблюдения заемщиком (ответчиком по делу) графика погашения задолженности до 16.12.2015 (л.д.7).
Кроме того, согласно данному графику погашения суммы задолженности, 1 356,30 рублей из ежемесячного платежа в размере 6 000 рублей, составляет комиссия за обслуживание текущего счета.
Тот факт, что ответчица по делу была не согласна с удержанием комиссии за обслуживание счета, подтверждается ее письменными претензиями в адрес истца, принятыми последним 01.09.2014 и 14.12.2015, а также письменной жалобой по этому поводу в региональное Управление Роспотребнадзора 10.03.2016 (л.д.57-60).
Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд правомерно учитывал положение пункта 17 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", которым закреплено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что удержание истцом по делу по 1 356,30 рублей из вносимого ответчиком в счет погашения кредитной задолженности ежемесячного платежа 6 000 рублей, ущемляет права последнего и причиняет ему убытки, поскольку вынуждает выплачивать кредитору сумму, большую, чем полученную по кредитному договору с учетом причитающихся процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика, а первоначальные требования банка о взыскании задолженности оставил без удовлетворения, поскольку при условии выплаты ответчиком по состоянию на 17.11.2015 168 000 рублей, данная сумма покрывает кредитную задолженность 137 000 рублей с причитающимися до договору процентами 29 031,90 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, которые судом правильно применены, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
