Определение Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5740/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2019 года Дело N 33-5740/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело <.N.> по частной жалобе ответчика Быкова А.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Быкову А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отказать",
установил:
Быков А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> до 30.04.2020 г.
Требование мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО, в его пользу с Быкова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 513 253, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 766, 27 руб.
<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении Быкова А.В. возбуждено исполнительное производство.
Заявитель указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, является безработным, фактически решение суда может исполнить только после 30.04.2020 г., так как планирует до этого времени найти новое место работы и вернуться к выплате задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, а именно Быков А.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени А., представитель Банка ВТБ (ПАО), не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда извещены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Быков А.В., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, суд первой инстанции указал, что тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. Однако, ссылаясь на статью 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду необходимо установить наличие оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, при этом затруднительное имущественное положение должника, является одним из указанных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. <.N.>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления являются правом суда и допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления <.N.> от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. <.N.> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
То есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Отказывая Быкову А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для предоставления отсрочки.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Указанное обстоятельство не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Кроме этого, предоставление отсрочки исполнения означает, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно. Заявляя о предоставлении отсрочки, Быков А.В. доказательств наличия возможности единовременного исполнения решения суда по окончании срока предоставленной отсрочки его исполнения не представил.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Быкова А.В. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка