Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5740/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и повреждение здоровья в период отбывания наказания в виде лишения свободы в 1994 году в Учреждении ОЕ-256/20 УФСИН России по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Козловой Г.Ю., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N35" ФСИН России Пестеревой М.С., прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Новоселов Э.А. обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований), связанного с ненадлежащими условиями содержания и повреждением здоровья в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указал, что в с лета 1993 года по ноябрь 1994 года отбывал наказание в учреждении ОЕ-256/20 (ныне - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) в ненадлежащих условиях, в связи с чем ему был диагностирован туберкулез, зимой 1994 года он был направлен в тубдиспансер ОЕ\256/10 в г. Вологду, а оттуда весной 1995 года - в ЛИУ ИК-9 в г. Углич Ярославской области. В период нахождения в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области он был лишен квалифицированной медицинской помощи, постоянно болел, в камере была сырость, зимой температура не поднималась выше 16 градусов. Кроме того, камера, в которой он содержался, была переполнена осужденными и не соответствовала по площади установленным нормам. Туалет находился прямо в камере, не отгорожен от общей площади, в связи с чем не была соблюдена приватность.
Судом по делу в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - УФСИН России по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N35" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В судебном заседании Новоселов Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчиков ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Ежова И.А., Белоусова М.О. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, а также на нарушение истцом принципа добросовестного поведения и злоупотребление им правом, поскольку он длительное время не обращался за защитой своих прав.
Представители третьих лиц УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Белоусова М.О., Авдеева Л.Я., Молева Е.А., Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С. возражали относительно исковых требований Новоселова Э.А., просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Новоселов Э.А., ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьями 17 и 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, причинение морального вреда Новоселов Э.А. обосновывает ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи при выявлении у него заболевания туберкулез, ненадлежащими условиями содержания в камерах ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в 1994 году.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новоселовым Э.А. требований.
Как установлено материалами дела, приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 02 августа 1991 года Новоселов Э.А. был осужден по статье 15 и части 2 статьи 117 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и в период с 26 апреля 1994 года по 06 ноября 1994 года отбывал данное наказание в учреждении ОЕ-256/20 (ныне - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 39).
В связи с выявлением у Новоселова Э.А. в период отбывания наказания в 1994 году в ОЕ-256/20 (в настоящее время ФКУ ИК-20) признаков заболевания туберкулез легких, он 6 ноября 1994 года был направлен в учреждение ОЕ-256/10 УФСИН России по Вологодской области (ныне - ФКЛПУ МБ-10), а затем - в ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, откуда освободился по окончании срока наказания и в связи с излечением (л.д. 35).
В период отбывания Новоселовым Э.А. наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области действовал Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (далее - ИТК РСФСР).
В силу статьи 56 ИТК РСФСР лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, обеспечиваются необходимые жилищно - бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Норма жилой площади на одного осужденного в исправительных колониях не может быть менее 2 квадратных метров, а в воспитательных колониях и тюрьмах - 2,5 квадратных метра.
Осужденным предоставляются индивидуальное спальное место и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой, бельем и обувью по сезону и с учетом климатических условий.
В местах лишения свободы организуются необходимые лечебно - профилактические учреждения, а для лечения и содержания инфекционных больных осужденных - исправительные учреждения на правах лечебных (статья 57 ИТК РСФСР).
В соответствии со статьей 54 ИТК РСФСР во время содержания в карцере, штрафном или дисциплинарном изоляторе осужденным запрещаются свидания, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок, передач и бандеролей, пользование настольными играми. В карцере, штрафном или дисциплинарном изоляторе осужденные обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями. Постельные принадлежности выдаются только на время сна. Осужденным, содержащимся в штрафном изоляторе, верхняя теплая одежда выдается только при выводе их из помещения. Содержание осужденных в карцере одиночное. Осужденные, содержащиеся в карцере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью тридцать минут. Посылки, передачи и бандероли вручаются осужденному после окончания срока его пребывания в карцере, штрафном или дисциплинарном изоляторе.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 12 февраля 2008 года, часть здания ШИЗО-ПКТ была выстроена в 1970 году (на плане - литера А), другая часть была выстроена в 1981 году (на плане - литера А1). Здание оборудовано централизованным отоплением, водоснабжением, канализацией, все камеры оборудованы унитазом и умывальником, площадь камер от 6 до 18 кв. м.
Представителем ответчика ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области представлены сведения о том, что технический паспорт здания ШИЗО-ПКТ от 12 февраля 2008 года считается действительным по состоянию на май-ноябрь 1994 года.
Доводы Новоселова Э.А. о том, что санитарный узел в ШИЗО, ПКТ оборудован ненадлежащим образом, объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области исходящих жалоб, заявлений и других обращений в журналах учета канцелярии за период с 26 апреля 1994 года по 06 ноября 1994 года от осужденного Новоселова О.А. не зарегистрировано (л.д. 84). В судебном порядке действия администрации исправительного учреждения последний не обжаловал.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском почти через 25 лет после указанных им событий и в настоящее время не представляется возможным установить факт нахождения истца в спорный период в определенной камере, количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения, судебная коллегия исходит из того, что негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, несет истец.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что оснований предполагать, что Новоселов Э.А. в период времени с 26 апреля 1994 года по 06 ноября 1994 года содержался в ОЕ-256/20 (ныне - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) с нарушением со стороны должностных лиц учреждения материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания граждан, не имеется, доказательства тому, что истец в период нахождения в учреждении получил заболевание туберкулез, связанное с условиями его содержания, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
