Определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-5740/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-5740/2017
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Даниленко Надежды Георгиевны на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22.08.2017 по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Даниленко Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Даниленко Н.Г. (заемщик) заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 86417,64 руб. сроком на 60 месяцев под 17,75 % годовых.
Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены.
После частичного погашения кредита заемщиком исполнение обязательств прекратилось.
По состоянию на 18.05.2017г. задолженность ответчика по кредиту составила 90290,52 руб.
Первоначально Банк обратился к мировому судье судебного участка N2 Ивнянского района Белгородской области.
Определением от 13.06.2017 судебный приказ от 31.05.2017 по делу о взыскании с Даниленко Н.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.
АО "Россельхозбанк" обратилось в районный суд с требованиями взыскать с Даниленко Н.Г. задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2017 в сумме 90 290,52 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,72 руб.
За пределами установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока от ответчика поступили письменные возражения, в которых она считала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 22.08.2017 исковые требования Банка удовлетворены.
С Даниленко Н.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2017 в сумме 90290,52 руб., в том числе 86417,64 руб. - основной долг, 3656,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 73,14 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 143,56 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,72 руб., всего на общую сумму 93199,24 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на ошибочность расчета задолженности по спорному кредиту, представленного Банком суду, неправомерность непринятия ее доказательств, наличие обстоятельств свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
В представленных возражениях истец указал, что решение суда от 22.08.2017 считает законным и обоснованным, а доводы ответчика об ошибочности расчета ее задолженности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Факт заключения между сторонами кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
При заключении кредитного соглашения ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последней в договоре, графике платежей, Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла несвоевременно.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Правил кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 18.05.2017 составила 90290,52 руб., из которых из которых 86417,64 руб. - задолженность по основному долгу, 3656,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73,14 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 143,56 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Представленный истцом расчет суд посчитал обоснованным.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ссылки жалобы на неправомерность расчета, представленного банком в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не убедительны.
Из выписки по счету ответчика следует, что с него происходило погашение двух кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Учитывая изложенное, Банк производил списание денежных средств с учетом положений ст. 522 ГК РФ. Все денежные средства, уплаченные согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам N2038 от 14.11.2016, N3014 от 12.12.2016, N799 от 11.01.2017, N1212 от 13.02.2017, N490 от 13.03.2017 в выписке указаны и учтены истцом при проведении расчета задолженности. Порядок списания денежных средств в счет погашения спорного кредита соответствует п. 4.10 Правил кредитования. Погашения основного долга, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
В доводах жалобы Даниленко Н.Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии представленных ею возражений и доказательств и рассмотрении дела судом сразу после истечения срока для их предоставления.
Указанные доводы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут послужить поводом к отмене решения.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 232.3 ГПК РФ обоснованно возвратил доказательства, которые представлены ответчиком с нарушением установленных в определении от 18.07.2017 сроков.
Из материалов дела следует, что определением от 18.07.2017 сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 04.08.2017, а также срок до 21.08.2017, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 04.08.2017. Одновременно судом разъяснено, что неисполнение указанной обязанности будет расценено как уклонение от предоставления доказательств.
Вышеназванное определение суда получено ответчиком лично 27.07.2017.
После получения определения суда ответчик должна была предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые ею доказательства и иные документы, либо информация о направлении таких документов.
В срок до 04.08.2017 от ответчика каких-либо документов в адрес суда, а также информации о возможности их направления не поступило.
Возражения ответчика относительно предъявленных требований и доказательства поступили в суд 23.08.2017 с ходатайством о восстановлении срока, который, по мнению ответчика, истек лишь 21.08.2017. При этом, каких-либо ссылок на наличие уважительных причин его пропуска и доказательств в их подтверждение не представлено.
Согласно почтовой отметке на конверте и квитанции ФГУП "Почта России" указанные документы направлены в адрес суда и Банка 21.08.2017, а, поскольку срок их предоставления истек 04.08.2017, они не могли быть приняты судом.
Ссылки жалобы на нарушения судом срока рассмотрения дела не убедительны, поскольку согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В данном случае указанный срок истек 21.08.2017, и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, доводы, указанные Даниленко Н.Г. в возражениях не повлияли и не могли повлиять на правильность принятого судом решения.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22.08.2017 по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Даниленко Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Н.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка