Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5739/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу АО "Альфа-Страхование" на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ахтямовой Э. И. к Одинцову Н. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску АО "АльфаСтрахование" к Одинцову Н. А. о взыскании страхового возмещения,

установила:

Ахтямова Э.И. обратилась в суд с иском к Одинцову Н.А. о возмещении причиненного вреда, АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Одинцову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, указанным решением суд постановил: взыскать с Одинцова Н.А. в пользу Ахтямовой Э.И. в порядке возмещения ущерба 166259, 60 руб., расходы по госпошлине в сумме 4525, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" к Одинцову Н. А. о взыскании стразового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО "АльфаСтрахование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО "АльфаСтрахование" подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в т.ч. соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Исходя из выше приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном толковании, следует, что суд апелляционной инстанции при поступлении частной жалобы на определение суда первой инстанции должен проверить наличие оснований, объективно препятствующих принятию к производству данного суда и рассмотрению им поступившей частной жалобы, в том числе оценить соблюдение заявителем процессуального срока подачи частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> являлось <данные изъяты>.

Частная жалоба АО "АльфаСтрахование" на указанное определение направлена в адрес суда <данные изъяты>, что установлено оттиском почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, АО "АльфаСтрахование" не заявляло.

Поскольку частная жалоба подана заявителем с нарушением срока на её подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, частная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями п.4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка