Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2020 по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Брусило Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Брусило В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.03.2020г. между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключён договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N N -NS131030-351748/611 от 29.10.2013г., заключённому ООО "Нано-Финанс" с Брусило В.С. В соответствии с кредитным договором, Брусило В.С. был предоставлен кредит в размере 25000руб., на срок 52 недели. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 55797руб.51коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018г. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 26.04.2020г. ответчику было направлено уведомление об уступке права, с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50373руб.30коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 11процентов годовых с 03.10.2020г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711руб.20коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 годаисковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нэйва" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

В жалобе отмечается, что с учетом положений ст.ст.67,71 ГПК РФ предоставленная истцом в материалы дела копия дополнительного соглашения является надлежащим доказательством.

Ответчик Брусило В.С. подал свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 95,97).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.10.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Брусило В.С. заключён договор займа N 351748/611 в размере 25000руб. на срок 52недели (л.д.8). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

02.03.2020 между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключён договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N N -NS131030-351748/611 29.10.2013г., заключённому с Брусило В.С. (л.д.13 оборот.стор.-14).

Ответчику было направлено уведомление об уступке права по кредитному договору с требованием о возврате задолженности по кредитному договор (л.д.16 обор.стор.)

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что предоставленное истцом в обоснование исковых требований дополнительное соглашение к договору займа N 351748/611 от 29.10.2013г, между АО "Анкор Банк" и Брусило В.С. не содержит сведений о месте его заключения и дате заключения, что при наличии возражений Брусило В.С. о заключении данного соглашения указывает на недопустимость данного доказательства. Истцом не предоставлена дополнительная информация по данному соглашению. В том числе о недопустимости данного доказательства свидетельствует отсутствие указания на соглашение к договору займа факт того, что в договоре N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) от 2.02.2020г. (в приложении) нет ссылки на данное соглашение.

Указав, что ответчиком представлены в судебное заседание банковские квитанции, согласно которым задолженность по кредитному договору им погашена полностью(л.д.41-46), суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности суд в соответствии со ст.ст.196,200,199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения N 351748/611, заключенного между АО "Анкор Банк Сбережений" и Брусило В.С., стороны установили сумму основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения в размере 55797руб.51коп., а также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых.

Копия указанного дополнительного соглашения, в данном случае, отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинника соглашения.

При указанных обстоятельствах названная копия документа с учетом требований процессуального законодательства является надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что данное дополнительное соглашение между Банком и заемщиком Брусило В.С. не заключалось, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик не просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт заключения данного дополнительного соглашения и, как следствие, факт, установленной в нем задолженности в размере 55797,51 рублей.

Вопреки выводам суда, представленные ответчикомбанковские квитанции, не подтверждают полное исполнение обязательств по рассматриваемому договору в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 29 октября 2013 года N 351748/611, так как согласно предоставленным в материалы дела оригиналам квитанцийпо договору N 351748 произведено две выплаты на сумму 5400 рублей согласно квитанции от 01.11.2013 и на сумму 1400 рублей согласно квитанции от 1400 рублей. Остальные квитанции подтверждают внесение оплаты по договору N 196866 (л.д. 54-55). Также ответчиком в подтверждение оплаты было представлено 23 копии квитанций на разные суммы (от 250 руб. до 4500 руб.), которые не были заверены судом (л.д. 41-46).

Учитывая, что согласно графику платежей, ответчик должен был осуществлять погашение еженедельно суммами по 1340 рублей в течение 52 недель (л.д.8 оборот), вывод суда о полном погашении Брусило В.С. суммы долга не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, дополнительным соглашением к договору займа от 29 октября 2013 года N 351748/611 сумму фиксированной задолженности в размере 55797,51 рублей ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 16 октября 2020 года срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга 50373руб.30коп., в том числе 40877,27 рублей основной суммы долга и 9496,03 рублей процентов, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового о взыскании суммы задолженности по договору займа N N -NS131030-351748/611 от 29.10.2013 в заявленном истцом размере 50373,30 рублей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 03 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Нэйва" в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1711,20 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Брусило Владимира Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N N -NS131030-351748/611 от 29.10.2013 в размере 50373,30 рублей, из которых 40877 рублей 27 копеек - сумма основного долга и 9496 рублей 03 копейки - проценты, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1711 рублей 20 копеек, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Брусило Владимира Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 03 октября 2020 года по дату полного погашения займа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка