Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Иванюта М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванюта М.В. - Знаменской С.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2011 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Иванюта М.В. был заключен договор N. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. Банк обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2015 г. по делу N были удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N. Присужденная решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2015 г. задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только 15 августа 2019 г. Полагали, что поскольку решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 12 января 2015 г., а сумма кредита в полном объеме возвращена только 15 августа 2019 г., на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (период с 13 января 2015 г. по 15 августа 2019 г.). 20 февраля 2020 г. банком в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное) требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 28 февраля 2020 г. задолженность заемщика перед банком, образованная за период с 13 января 2015 г. по 15 августа 2019 г., составляет 99 665,86 руб. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2011 г. в размере 99 665,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,98 руб.

Определением суда от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО.

Определением суда от 11 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Иванюта М.В., представитель ответчика Знаменская С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Иванюта М.В. удовлетворен. С Иванюта М.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 13 января 2015 г. по 15 августа 2019 г. в размере 99 665,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,98 руб.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Знаменская С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, не учел, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу N с Иванюта М.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в том числе по основному долгу в размере 159995 руб. 56 коп. Расчет неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ может быть произведен только на сумму основного долга, начисление процентов на проценты не допускается. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 90132 руб. уже взыскана. При суммировании 90132 руб. и 99665,86 руб. сумма процентов превышает сумму основного долга, что также противоречит нормам права. Кроме того, п.2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательства. Использование истцом права на взыскание неустойки в соответствии с п. 2.7 кредитного договора лишает его права на взыскание неустойки в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 2 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. Лимит кредитования был установлен в размере 30 000 руб. В последующем лимит кредитования был увеличен до 160 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, а также исполнить иные обязательства по данному договору.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Иванюта М.В. в кредитном договоре, расписке в получении кредитной карты.

Все обязательства по договору банком были исполнены, денежные средства были перечислены на счет Иванюта М.В. в Банке, что подтверждается Выпиской операций по договору N период с 7 декабря 2011 г. по 16 января 2015 г.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности.

Сумма задолженности перед Банком по состоянию на 12 января 2015 г. составила 281 151 руб. 81 коп., из которых 159 995 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 31 024 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 90 132 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу N и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 марта 2015 г. решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу N с Иванюта М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 281 151 руб. 81 коп., из которых 159 995 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 31 024 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 90 132 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011 руб. 52 коп., всего взыскано - 287 163 руб. 33 коп.

22 апреля 2015 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

14 мая 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении Иванюта М.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 287 163,33 руб.

Из искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что задолженность по кредитному договору была возвращена Иванюта М.В. лишь 15 августа 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, за период с 13 января 2015 г. по 15 августа 2019 г. составила 99 665,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из того, что кредитные денежные средства были возвращены Иванюта М.В. истцу только 15 августа 2019 г., пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с Иванюта М.В. процентов за пользование денежными средствами (кредитом), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности к начисленной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также несостоятельны доводы о том, что взысканные судом проценты начислены в том числе и на уже ранее взысканные решением суда проценты по договору. Как видно из представленного в материалы дела расчета процентов, проценты начислены только на сумму основного долга (л.д. 15-18).

При этом вопреки доводам апеллянта о несогласии с размером неустойки, оспариваемым решением суда неустойка с ответчика не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванюта М.В. - Знаменской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка