Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5739/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3044/2020 по иску Мамедова Шамседдина Азим оглы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

по частной жалобе Мамедова Шамседдина Азим оглы

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года, которым

взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамедова Шамседдина Азим оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Мамедова Шамседдина Азим оглы о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года иск Мамедова Ш.А.о. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворен частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамедова Ш.А.о. неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года в размере 60000 рублей.

Мамедов Ш.А.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мамедов Ш.А.о. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" Николаева Ю.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года иск Мамедова Ш.А.о. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворен частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамедова Ш.А.о. неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года в размере 60000 рублей.

Для реализации права на судебную защиту Мамедов Ш.А.о. обратился к услугам представителя Саргсяна Г.С.

Истцом Мамедовым Ш.А. оглы понесены расходы на оплату услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией N 376 от 20 апреля 2020 года, квитанцией N 902 от 1 июня 2020 года, квитанцией N 32 от 10 апреля 2020 года, согласно которым оплата стоимости услуг представителя осуществлена в полном объеме.

Представитель истца Мамедова Ш.А. о. - Саргсян Г.С. подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях - 30 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года. Кроме того, Саргсян Г.С. оказывал Мамедову Ш.А. оглы услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Мамедовым Ш.А.о. на услуги представителя, в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в размере 3000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, основано на ранее состоявшемся судебном постановлении, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств.

В этой связи доводы частной жалобы Мамедова Ш.А.о. о заниженном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Шамседдина Азим оглы - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка