Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морева Г. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 14 апреля 2021 года по делу

по иску Устинова А. Ф. к Мореву Г. В. о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Санта Фе, г.р.з. *** под управлением Морева Г.В. и автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. *** под управлением Устинова А.Ф.

Водитель Морев Г.В. управляя автомобилем Хенде Санта Фе, совершил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> дивизии не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, под управлением водителя Устнова А.Ф., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Морев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Санта Фе Морева Г.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Изложенные основания выступили поводом для обращения Устинова А.Ф. в суд с иском, в котором истец с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 663 100 руб.; утрату товарной стоимости в размере 59 520 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 500 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в место разбора автомобиля в размере 2 000 руб.; стоимость услуги по разбору поврежденного автомобиля с целью установления скрытых дефектов в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2021, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Морева Г.В. в пользу Устинова А.Ф. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 663 100 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 59 520 руб., убытки - 9 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 852 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать в возмещение стоимости ущерба - 184 100 руб., утраты товарной стоимости - 19 344 руб., госпошлину в размере 5 234 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии в качестве нового доказательства заключения специалиста ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ ***, вызове в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений эксперта ООО "Экском" К.А.И., назначении судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на препятствие в виде дорожного ограждения, установленного на автомобильной дороге, не подлежит возмещению.

Заключение судебной экспертизы неправомерно принято судом во внимание, поскольку экспертиза поручена эксперту В.К.Г. не обладающему специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.05.2019 по делу N***. При производстве экспертизы эксперт уклонился от определения скорости движения автомобиля Рено Дастер, взяв для расчетов не соответствующее действительности значение скорости 50 км/ч. Не установлено время движения автомобиля Хенде Санта Фе от начала движения до столкновения с автомобилем Рено Дастер. Данные экспертом В.К.Г. в судебном заседании пояснения о том, что водитель автомобиля Рено Дастер не совершал никаких маневров опровергаются видеозаписью ДТП из которой следует, что причиной наезда автомобилем истца на препятствие явилось выполнение водителем маневра перестроения вправо, что подтверждается положением передних колес. При этом поврежденный автомобиль эксперт не осматривал.

По заключению ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ *** скорость автомобиля Рено Дастер составляла около 34,4 км/час. С момента начала движения автомобиля Хенде Санта Фе и до столкновения транспортных средств прошло 2,9 с., остановочный пусть автомобиля Рено Дастер -23,1 м. Заключением установлено, что за время 2,9 с. автомобиль преодолеет 27,7 метра. Таким образом, с момент возникновения опасности, водитель автомобиля при соблюдении правил ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате которого возможно было избежать столкновение. В нарушение приведенных положений, водитель Устинов А.Ф. не принял мер к торможению, совершив маневрирование, что явилось причиной наезда автомобиля Рено Дастер на препятствие и причинения дополнительных повреждений автомобилю.

Учитывая изложенное, судом неправомерно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Денежная сумма в возмещение ущерба в размере 722 620 руб. завышена, практически равна стоимости автомобиля. Судом необоснованно отказано в истребовании из ГИБДД договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер.

Полагает, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку телесные повреждения истцу причинены в результате действий истца по маневрированию и наезду на препятствие. Судом не учтены положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении супруги и двоих детей.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципам разумности, так как исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морев Г.В. доводы жалобы поддержал, представитель истца И.А.А., участвовавший в деле прокурор И.К.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хенде Санта Фе, г.р.з*** принадлежащего Мореву Г.В. и под его управлением и автомобиля Рено Дастер, г.р.з*** принадлежащего Устинову А.Ф., под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Морев Г.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь по <адрес>-<адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> дивизии не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, под управлением Устинова А.Ф., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Морев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Санта Фе Морева Г.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учётом износа транспортного средства, по повреждениям автомобиля от столкновения с автомобилем Хенде Санта Фе составила 179 600 руб.; без учетом износа - 184 100 руб.; с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства по повреждениям автомобиля от столкновения с металлическим ограждением - 482 100 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер в результате его повреждения ДД.ММ.ГГ от столкновения с автомобилем Хенде Санта Фе составил 19 344 руб.; от столкновения с металлическим ограждением - 40 176 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер в результате повреждений, полученных от ДТП 10.03.2020, как от столкновения с автомобилем Хенде Санта Фе, так и столкновением с металлическим ограждением является экономически целесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Рено Дастер" аналогичными параметрами объекту оценки, на дату происшествия составляет 744 000 руб., что выше стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер и данных его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

При определении механизма столкновения транспортных средств и наезда автомобиля Рено Дастер на препятствие в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ экспертом установлено, что автомобиль Рено Дастер двигался по <адрес>-<адрес> <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Автомобиль Хенде Санта Фе двигался по перекрестку пересечения <адрес> дивизии в сторону <адрес> часть <адрес> имеет четыре полосы для движения (по две в каждую сторону) и разделена трамвайными путями. Оба транспортных средства находились перпендикулярно друг другу, приближаясь к пересечению <адрес> дивизии и <адрес> водитель автомобиля Хенде Санта Фе в процессе пересечения <адрес>, в момент, когда транспортное средство под его управлением находилось на переезде трамвайных путей, разделяющих проезжую часть <адрес>, не убедившись в безопасности дальнейшего движения начал выезд с переезда трамвайных путей на дорожное покрытие <адрес> и допустил столкновение с движущимся в этот момент с правой стороны от него автомобилем Рено Дастер. Вследствие чего, автомобиль Хенде Санта Фе совершил наезд на проезжавший в этот момент мимо по <адрес> автомобиль Рено Дастер. Аварийный контакт произошел, когда транспортные средства находились под углом, около 90 градусов друг к другу, во время их прямолинейного движения, при перекрестном, поперечном, перпендикулярном столкновении, во время начавшего прямолинейное движение автомобиля Хенде Санта Фе и прямолинейного движущимся автомобилем Рено Дастер. Столкновение произошло передней частью автомобиля Хенде Санта Фе с левой боковой частью автомобиля Рено Дастер. В результате контакта со следообразующим объектом - передний бампер, автомобиля Хенде Санта Фе, на следовоспринимающих объектах - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло автомобиля Рено Дастер образовались механические повреждения. При попытке избежать столкновение с автомобилем Хенде Санта Фе, водитель автомобиля Рено Дастер начал смещаться вправо к правой полосе, затем в результате механического воздействия, вследствие аварийного контакта автомобиля Хенде Санта Фе в левую боковую часть кузова автомобиля, автомобиль Рено Дастер изменил траекторию движения, сместившись вправо, пересёк пересечение с <адрес> дивизии, наехал на тротуар и столкнулся с ограждением, разделяющим проезжую часть и тротуар. В результате аварийного контакта с металлическим ограждением на автомобиле Рено Дастер образовались механические повреждения передней части (капот, передние крылья, пердение фары, решетка радиатора, рамка радиатора, передние лонжероны, детали ходовой части, произошла активация подушки безопасности водителя).

Экспертом установлено отсутствие технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Хенде Санта Фе, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, предоставив преимущественное право проезда автомобилю Рено Дастер, "отказавшись" от совершения маневра. У водителя Рено Дастер отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хенде Санта Фе, путем применения экстренного торможения, двигаясь без изменения направления движения, так как остановочное время автомобиля Рено Дастер (4,8 сек) больше времени движения автомобиля Хенде Санта Фе с момента начала (возобновления) движения до момента столкновения (2 сек), а также с ограждением, так как расстояние от автомобиля Хенде Санта Фе до ограждения согласно схемы составлять 12 метров, которые автомобиль Рено Дастер при скорости движения 50 км/ч переодевает менее чем за 1,0 сек. То есть остановочное время автомобиля Хенде Санта Фе больше времени движения автомобиля Рено Дастер до ограждения.

При визуальном восприятии кадра видео изображения, на котором отражено конечное расположение автомобиля Хенде Санта Фе установлено, что он расположен частично на обоих полосах движения (автомобили, двигающиеся по крайней правой полосе движения смещаются вправо для объезда автомобиля Хенде Санта Фе). Контакт с автомобилем Хенде Санта Фе оказал влияние на траекторию движения автомобиля Рено Дастер, а также на его управляемость, но к моменту взаимодействия транспортных средств автомобиль Рено Дастер уже двигался прямо, но по траектории незначительного смещения вправо. После контактирования с автомобилем Хенде Санта Фе, произошла корректировка направления движения Рено Дастер. Таким образом, наезду на препятствие (ограждение) автомобиля Рено Дастер предшествовал маневр водителя данного автомобиля, и контакт с автомобилем Хенде Санта Фе, который в конечной фазе определилтраекторию движения до наезда на препятствие. Движение автомобиля Рено Дастер без смещения вправо привело бы к блокирующему столкновению с автомобилем Хенде Санта Фе, которое, как правило носит более тяжкие последствия.

Водитель автомобиля Хенде Санта Фе должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Рено Дастер должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из имеющихся повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ самостоятельно передвижение автомобиля Рено Дастер исключено, поскольку при столкновении автомобиля Рено Дастер с металлическим ограждением произошло нарушение герметичности системы охлаждения ДВС и системы охлаждения смазки АКПП, вследствие чего технические жидкости вылились из систем в местах повреждений. Эксплуатация транспортного средства без технических жидкостей, обеспечивающих при циркуляции по системам охлаждения и системам смазки в момент их работы заданный производителем температурный режим узлов и агрегатов - исключена. В противном случае произойдут необратимые процессы, связанные с повреждением узлов и агрегатов, потребующих их дальнейшей замены.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба Устинову А.Ф., явилось нарушение водителем Моревым Г.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Санта Фе Морева Г.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате наезда на препятствие в виде дорожного ограждения, установленного на автомобильной дороге, не подлежит возмещению, основанием для отмены решения являться не могут.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что наезд автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ на тротуар и столкновение с ограждением, разделяющим проезжую часть и тротуар, произошло вследствие аварийного контакта автомобиля Хенде Санта Фе в левую боковую часть кузова автомобиля истца, после которого автомобиль истца изменил траекторию движения, пересек перекресток <адрес> дивизии и <адрес>, въехав в металлическое ограждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.К.Г. также пояснил, что водитель автомобиля Рено Дастер до контакта с автомобилем Хенде маневра вправо не совершал. Действительно имело место незначительное отклонение автомобиля Рено от траектории движения вправо. Кульминация смещения автомобиля вправо, в результате которой стал возможным наезд автомобиля Рено на препятствие в виде ограждения, произошла после наезда на него автомобилем Хенде. От настоящего удара повредилась ступица заднего левого колеса, что создало поворотный момент, повлекший изменение траектории движения автомобиля Рено, в результате которого тот наехал на препятствие в виде ограждения.

Вопреки доводам жалобы, судебной экспертизой установлено время с момента начала (возобновления) движения автомобиля Хенде Санта Фе до момента контактирования с автомобилем Рено Дастер - 2 с. (установлено экспертным путем по таймкоду представленной записи с места ДТП). Остановочное время автомобиля равное 4,8 сек. определено исходя из скорости движения автомобиля Рено Дастер 50 км/ч. Данное значение скорости принято экспертом по имеющимся в материалах дела, административном материале сведениям. Так, указание о движении с данной скоростью содержится в объяснениях Устинова А.Ф. находящихся в административном материале, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы о совершении водителем Рено Дастер перестроения вправо опровергаются материалами дела, административным материалом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта В.К.Г. следует, что имело место незначительное отклонение автомобиля Рено от траектории движения вправо, что видно из видеозаписи. Кульминация смещения автомобиля вправо, в результате которой стал возможным наезд автомобиля Рено на препятствие в виде ограждения, произошла после наезда на него автомобилем Хенде. От настоящего удара повредилась ступица заднего левого колеса, что создало поворотный момент, повлекший изменение траектории движения автомобиля Рено.

Исходя из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта В.К.Г. возможность прибегнуть к экстренному торможению в соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения у водителя Рено отсутствовала, поскольку время, которым располагал водитель для остановки транспортного средства, составляло 2 секунды, тогда как ему для остановки требовалось 4,8 секунды. Таким образом, водитель Рено не имел технической возможности, как избежать столкновения с автомобилем Хенде, так и остановиться, в связи с чем, в его действиях нарушение ст.10.1 Правил дорожного движения отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГ экспертом "АКО СТЭ" произведен осмотр автомобиля "Рено Дастер" г.р.з. ***, находящийся в невосстановленном состоянии после ДТП ДД.ММ.ГГ, на что указано в исследовательской части заключения (том 2 л.д.80).