Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5739/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В.Н. Левачкова - Н.В. Романовой на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление Р.Г. Сабитова о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года, удовлетворить.

Восстановить Р.Г. Сабитову срок на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года о возврате заявления о возмещении судебных расходов по граж-данскому делу N 2-8098/2019 по иску Левачкова В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран", Сабитову Р.Г. о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Г. Сабитов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8098/2019 по иску Левачкова В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран", Сабитову Р.Г. о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что обжалуемое определение получено заявителем 9 декабря 2020 года, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Г. Сабитов заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо В.Н. Левачков в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Н.В. Романовой, Э.А. Набиуллиной, которые возражали против удовлетворения заявления.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель В.Н. Левачкова - Н.В. Романова ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного с разрешением вопроса по существу и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы подано лицом, не имеющим на данные действия правомочий. Просит учесть, что заявление подано за пределами установленного процессуального срока на обжалование.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года заявление Р.Г. Сабитова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8098/2019 возвращено.

На вышеуказанное определение 23 декабря 2020 года Р.Г. Сабитовым подана частная жалоба. Одновременно представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 ноября 2020 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Р.Г. Сабитов пояснил, что определение суда от 24 ноября 2020 года было получено им 09декабря 2020 года и затем 23 декабря 2020 года, то есть в течение пятнадцати дней, им была подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Р.Г. Сабитову срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равного доступа граждан к правосудию и соблюдения прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения и об отсутствии оснований для его восстановления, а также доводы о том, что податель частной жалобы не имеет полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 38-КГ19-12, 2-104/2018 о том, что если нарушение судом срока, установленного части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. Левачковой - Н.В. Романовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка