Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5739/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фефилатьева В.Н. по гражданскому делу N 2-3609/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фефилатьева В.Н. к Чепиковой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Фефилатьева В.Н. - Оськина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Фефилатьев В.Н. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Чепиковой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 руб.
В обоснование требований указал, что в июле и ноябре 2014 года по устной договоренности предоставил Чепиковой Ю.В. в заем денежные средства в размере 200000 руб. и 100000 руб. соответственно для открытия ею бизнеса-кофейни. В качестве подтверждения передачи денежных средств имеется только переписка в сети Интернет, расписок от ответчика не брал, надеясь на добросовестность в исполнении заемщиком своих обязательств. Потребовал у ответчика возврат суммы 28 июля 2016 года.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также считает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами долговых обязательств, представила письменные возражения.
На основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указал на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, что им представлены письменные доказательства, что ответчиком признавалось наличие долговых обязательств. Указал, что им представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа между сторонами. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок возврата суммы определен не был, письменное требование о возврате суммы направлено 04.04.2019, поэтому с данной даты подлежит исчислять срок исковой давности.
Чепиковой Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии сост. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Насилие либо угроза должны носить характер, препятствующий свободному волеизъявлению лица при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письменном виде договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств не выдавалась.
Истцом представлена переписка за период 2014 по 2019 год в сети "Интернет".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по договору займа, что ответчиком были получены денежные средства, размер полученных средств, а также условия, на которых они были предоставлены.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 433, статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой, истец должен был доказать, что ответчиком были получены денежные средства в указанной им сумме, то обстоятельство, что истец был готов передать истцу сумму в размере 300000 руб., не свидетельствует, что она получила именно данную сумму, из указанной переписки не усматривается, что ответчик подтверждает получение суммы в размере 300000 руб., на согласованных условиях.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, с подписью ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом переписка свидетельствует, что между сторонами имелись какие-то отношения в связи с открытием ответчиком своего бизнеса, при этом ответчик указывает, что предполагалось участие истца в открываемом ею бизнесе, на развитие которого предоставлялись денежные средства, однако не усматривается в каком размере денежные средства были предоставлены, и на каких условиях их возврата.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ГПК РФ пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.
Также данную переписку в сети "Интернет", обосновано не принята судом как признание долга, в указанном истцом размере и на указанных им условиях.
При этом денежные средства в пользу истца также не подлежали взысканию также и на основании положений ст.1102 ГК РФ.
Как усматривается из апелляционной жалобы, истец указывает, что между сторонами не был определен срок возврата суммы, он истребовал сумму в 2019 году, поэтому с данного времени исчисляется срок исковой давности, что противоречит представленной истцом переписки, в которой он указывает, что сумму предоставлял на год, при этом невозможно установить год исчисляется с ноября 2014 года или июля 2014 года.
Также судебная коллегия полагает, с учетом указанной переписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Фефилатьев В.Н. указывает в ней, что предоставлял сумму на 1 год, т.е. она подлежала возврату до 01.12.2015 года, и срок исковой давности истекал 01.12.2018.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указывает на то, что не считает срок пропущенным, поскольку первоначально он обращался в Северодвинский городской суд Архангельской области, однако исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд в установленном порядке 28 сентября 2019 года, поскольку исковое заявление было направлено почтовой корреспонденцией, поэтому с учетом искового заявления, что требования о возврате денежных средств было заявлено в июле 2016 года, представленной переписки, что денежные средства предоставлялись на год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 01.12.2015, т.е. срок истекал 01.12.2018, учитывая переписку. Также на 28 июня 2016 года истребовав у ответчика денежные средства, которая отказалась их вернуть, знал и должен был знать о нарушении своих прав, т.е. срок исковой давности истекал 28.06.2019, с момента истребования денежных средств. Истечение срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, апелляционную жалобу Фефилатьева В.Н. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
