Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5739/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-18/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
29 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никко" в лице представителя Карпухиной О.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шнейдер И.В. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Никко" в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки автомобиля <.......> г.в., VIN: <.......>, выявленные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр судебной экспертизы" от 22.01.2019 <.......>.
Взыскать в пользу Шнейдер И.В. с общества с ограниченной ответственностью "Никко" неустойку по состоянию на 12.03.2019 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никко" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никко" - Лебедевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шнейдера И.В. и его представителя Савченко О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шнейдер И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" (далее - ООО "Никко") об обязании в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки автомобиля KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, цвет жемчужно-белый, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения <.......> от 22 января 2019 г., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2014 г. между истцом и ООО "Никко" заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> 2013 года выпуска, VIN: <.......>, стоимостью 1 200 000 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены, гарантийный срок на автомобиль согласно гарантийной книжке составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: при движении транспортного средства появился стук в ДВС, через 2 км двигатель заглох. По мнению истца, указанный недостаток является производственным дефектом. 23 декабря 2018 г. истец обратился к продавцу с требованиями осуществить гарантийный ремонт, автомобиль передан ответчику. 26 декабря 2018 г. проведена предварительная диагностика, в результате которой заявленный истцом недостаток подтвержден, однако в проведении гарантийных ремонтных работ продавец отказал, ссылаясь на эксплуатационный характер недостатка. 19 января 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки, истцом дано согласие на проведение экспертизы. 22 января 2019 г. ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", привлеченным продавцом, была проведена экспертиза, согласно выводам которой выявлены недостатки, однако определить достоверно характер возникновения неисправности двигателя не представилось возможным ввиду отсутствия проб моторного масла. Полагал, что поскольку заключение эксперта не содержит однозначного вывода об эксплуатационном характере выявленного недостатка отказ продавца в проведении гарантийного ремонта неправомерен. В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 27 января 2019 г. по 12 марта 2019 г. в размере 150 000 руб., за допущенное нарушение прав потребителя истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и применить штрафные санкции. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, Шнейдер И.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Истец Шнейдер И.В., его представитель Савченко О.С. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Никко" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Никко" в лице представителя Карпухиной О.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Ссылается на то, что после досудебной подготовки, назначенной на 18 апреля 2019 г., судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания от 18 апреля 2019 г., которым судебное заседание назначено в тот же день 18 апреля 2019 г. без извещения ответчика. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По утверждению заявителя жалобы, судебное разбирательство проведено без надлежащего вручения ответчику копии уточненного искового заявления, приобщенного к материалам дела, требования которого были удовлетворены. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон. Указывает, что судебное разбирательство проведено без надлежащего оформления протокола судебного заседания как процессуального документа, поскольку согласно протоколу судебное заседание было проведено 22 апреля 2019 г., тогда как решение суда принято 18 апреля 2019 г. Полагает, что обжалуемое решение вынесено без установления юридически значимых обстоятельств, доказательств и проведения судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что характер возникновения неисправности двигателя не установлен, выводы в указанном заключении не являются категоричными, заключением эксперта не установлен производственный характер возникновения недостатка, и вследствие недостаточной ясности заключения эксперта для правильного разрешения дела суду следовало назначить по делу судебную экспертизу. Ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно стоимости приобретенного автомобиля, относительно того, что является первым владельцем транспортного средства, так как автомобиль был приобретен уже не новым. Указывает, что истец в нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, запрещающего эксплуатацию автомобиля при проявлении стука в ДВС, продолжал движение до того момента, как двигатель заглох и окончательно вышел из строя, чем, по мнению заявителя жалобы, увеличил причиненный автомобилю ущерб. Полагает, что поскольку основное требование необоснованно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания экспертов Бучельникова С.В., Сапчука П.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. между Шнейдером И.В. и ООО "Никко" заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2013 года выпуска, VIN: <.......> цена договора составила 1 200 000 руб. (л.д.8-11).
Согласно сервисной книжке начало гарантии - с 30 января 2014 г., срок гарантии автомобиля - 60 месяцев эксплуатации, или 150 000 км пробега (л.д. 107-123).
В обоснование иска истец указывал, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - при движении появился стук, через 2 км двигатель заглох.
Согласно акту выполненных работ N <.......> 27 декабря 2018 г., акту технического состояния автомобиля от 29 декабря 2018 г. <.......> по результатам осмотра выявлено: уровень машинного масла на щупе находится на отметке ниже минимальной, в нижней части блока цилиндров, в районе 4-го цилиндра обнаружено отверстие, ошибки в ЭБУ ДВС отсутствуют. В результате разборки ДВС обнаружено следующее: 4 цилиндр сломан шатун, задиры на шатунных вкладышах, на поршне "залегли" маслосъемные кольца, следы столкновения днища поршня с клапанами; 1,2 цилиндры: шатуны вкладыши имеют цвет побежалости, на поршнях "залегли" маслосъемные кольца; коренные вкладыши - задиры отсутствуют. Цилиндры - задиры отсутствуют. Юбки поршней - задиры отсутствуют. Редукционный клапан масляного насоса - задиры отсутствуют, в маслозаборнике обнаружена металлическая стружка. Заявленная неисправность подтвердилась - двигатель не запускается. Неисправность носит эксплуатационный характер. Требуется ремонт ДВС: замена шорт-блока, ремонт ГБЦ (л.д.13-14).
16 января 2019 г. Шнейдер И.В. обратился в ООО "Никко" с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д.15-16).
С целью выявления причин возникновения недостатков, по требованию Шнейдера И.В. ООО "Никко" организована экспертиза, согласно заключению от 22 января 2019 г. <.......> эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" Сапчука П.Ю., на момент осмотра 22 января 2019 г. двигатель демонтирован с автомобиля и разобран. Демонтированные элементы представлены в металлическом шкафу. Пробег автомобиля по заказ-наряду от 28 декабря 2018 г. N <.......> - 86 045 км (л.д.23). В исследуемом автомобиле <.......>, 2013 г.в., VIN: <.......> выявлены следующие недостатки (неисправности): 1. Блок цилиндров: повреждение зеркала 4 цилиндра в виде образования разрушения в нижней части от ударов фрагмента шатуна 4 цилиндра. Имеются незначительные мелкие задиры в зоне хождения юбок поршней с уменьшением интенсивности по мере удаления от 4 цилиндра. Нижняя часть блока цилиндров имеет сквозную пробоину в плоскости вращения шатуна 4 цилиндра. 2. Поршни и кольца: поршневые кольца всех поршней, за исключением маслосъемных, сохранили нормальную подвижность. Маслосъемные кольца частично утратили подвижность, перемещаются в канавках с затруднениями. Поршень 4 цилиндра имеет частичное разрушение юбки от контакта с фрагментом шатуна, на днище поршня имеются следы контакта с выпускными клапанами и вытеснителями камеры сгорания. На юбках поршней имеются царапины, задиры от попадания посторонних частиц, по мере удаления от 4 цилиндра интенсивность задиров снижается. На днищах всех поршней имеется незначительный кольцевой нагар по периметру огневого пояса. 3. Коленчатый вал и шатуны: шатун 4 цилиндра разрушен. Шатунные вкладыши 1-3 цилиндров имеют следы граничного трения без проворачивания и оплавления вкладышей. Шатунные вкладыши 4 цилиндра провернуты, без образования следов перегрева и приваривания. Шатунная шейка 4 цилиндра имеет следы трения без образования следов перегрева и приваривания вкладышей. 4. Головка блока цилиндров: следы режима масляного голодания на трущихся парах отсутствуют, нагар на камерах сгорания сравнительно одинаковый в 4 цилиндре деформированы тарелки выпускных клапанов, имеются следы контакта поршня с вытеснителями камеры сгорания. Причина неисправности двигателя - разрушение шатуна 4 цилиндра. Причина разрушения шатуна 4 цилиндра - истирание и проворачивание шатунных вкладышей 4 цилиндра. Причина повреждения шатунных вкладышей 3 цилиндра - кратковременный режим масляного голодания с последующим восстановлением подачи масла. Возможная причина возникновения кратковременного режима масляного голодания - несоответствие свойств моторного масла для конкретного режима эксплуатации двигателя (например, холодный запуск и/или быстрое начало движения после запуска холодного двигателя). Сделать категоричный вывод о том, что именно несоответствующие физико-химические свойства используемого масла привели к неисправности двигателя, не представляется возможным. Определить достоверно характер возникновения неисправности двигателя не представляется возможным по причине невозможности категорично установить причину возникновения неисправности двигателя. В случае наличия проб моторного масла и их последующего анализа причину и характер неисправности двигателя удалось бы установить категорично (л.д.124-199).
В ответе от 11 февраля 2019 г. ООО "Никко" отказало в устранении недостатков, указав на установление по результатам проведенной экспертизы обстоятельств возникновения недостатков, за которые ответчик не отвечает (л.д.17).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд принял во внимание обстоятельства проявления недостатка в пределах гарантийного срока, объяснения стороны истца и результаты осмотра в заключении эксперта, из которых следует, что перед производством экспертизы масло слито работниками ООО "Никко", пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, свидетельствующих об эксплуатационном характере недостатков, о возникновении недостатков после передачи товара потребителю, а также вследствие нарушениям им правил использования товара либо действий третьих лиц, в связи с чем обязал ООО "Никко" безвозмездно в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, установленные в заключении ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 22 января 2019 г. <.......>. Со ссылкой на статьи 20, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку в размере 150 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом допущены нарушения в применении норм права, а доводы апелляционной жалобы частично обоснованы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы относительно неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2019 г. в 10 час. 10 мин., не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением, полученным ответчиком 12 апреля 2019 г. (т.1, л.д.106).
Также не являются достаточным основанием для отмены решения суда доводы относительно указания в протоколе судебного заседания даты 22 апреля 2019 г., что носит очевидный характер описки.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что вследствие одновременного назначения судом подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу в один день через 10 мин., принятием в судебном заседании уточнений без извещения о их подаче стороны ответчика процессуальные права на представление доказательств были ограничены.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Не находя безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения привели к нарушению принципа состязательности сторон, в связи с чем, принимая также во внимание, что причина возникновения недостатка двигателя не была установлена, в ходе производства по делу несмотря на отсутствие доказательств о причинах возникновения недостатков в транспортном средстве и неопределенные выводы эксперта судом вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен не был, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с выводами в заключении эксперта <.......> от 29 января 2020 г. Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации основной причиной возникновения недостатка в ДВС <.......> 2013 года выпуска, VIN: <.......> является масляное голодание в системе смазки двигателя. Характер выявленных недостатков носит эксплуатационный характер. Недостатков производственного характера в ходе проведенного осмотра не установлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что характер выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, то есть недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования.
Выводами эксперта подтверждены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что недостатки возникли ввиду масляного голодания в системе смазки двигателя и носят эксплуатационный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты Бучельников С.В. и Сапчук П.Ю., давшие подробные объяснения по представленным в материалы дела заключениям.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта Сапчука П.Ю. не противоречит заключению проведенной судебной экспертизы, поскольку, как подтверждено в судебном заседании данным экспертом, причиной выхода двигателя из строя являлось масляное голодание, что соответствует выводам эксперта Бучельникова С.В.
Согласно объяснениям эксперта Сапчука П.Ю. категоричного вывода им в заключении не было сделано вследствие отсутствия проб масла, качество и соответствие которого необходимым характеристикам могло вызвать масляное голодание.
Однако в соответствии с объяснениями истца Шнейдера И.В. масло в транспортное средство было залито им, в связи с чем получение и анализ проб масла не может подтверждать наличие в транспортном средстве производственного недостатка, за который отвечает ответчик как продавец.
Поскольку с учетом выводов проведенной в ходе апелляционного производства по делу судебной экспертизы, принимая во внимание показания экспертов, судебной коллегией не установлено наличие недостатков производственного характера в двигателе автомобиля, недостатки имеют эксплуатационный характер возникновения, оснований для безвозмездного устранения недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка не имеется.
Каких-либо оснований для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия не находит, экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, о чем экспертом в материалы дела представлены документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с осмотром двигателя автомобиля, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые эксперт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дав подробные показания в судебном заседании.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований об устранении недостатков товара, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушениями в применении норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шнейдера И.В. к ООО "Никко" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шнейдера И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
