Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карменати Нариньо С.Э. в лице представителя Носова А.Л. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 октября 2018 года, которым заявление Карменати Н.С.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2015 года - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Карменати Нариньо С.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2015 года произведен раздел совместно нажитого между супругами Карменати Нариньо С.Э. и Карменати Нариньо О.А. имущества, в том числе признан общим долгом супругов долг Карменати Нариньо О.А. по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 21.05.2013, заключенному с ООО "Санта Строй", в размере 2828035 рублей. Взысканы с Карменати Нариньо С.Э. в пользу Карменати Нариньо О.А. денежные средства, выплаченные по указанному договору подряда, в размере 348412 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
30 августа 2018 Карменати Нариньо С.Э.в лице представителя Носова А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по его заявлению о совершении преступления, определена стоимость фактически выполненных по договору подряда от 21 мая 2013 года работ, которая составила 1818691 рубль, что свидетельствует о завышении объема и стоимости работ, отраженных в акте выполненных работ N от 11 ноября 2014 года, который был положен в основу решения суда. В этой связи полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к пересмотру решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление, суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе Карменати Нариньо С.Э. в лице представителя Носова А.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем у суда имелись основания для пересмотра решения.
Заинтересованные лица Карменати Нариньо О.А., представитель ООО "Санта-Строй", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Карменати Нариньо С.Э. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Заключение эксперта по материалам проверки N от 25 июля 2018 года, на которое ссылается Карменати Нариньо С.Э., как на вновь открывшееся обстоятельство, фактически является новым доказательством, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные Карменати Нариньо С.Э. доводы о завышенной стоимости работ и строительных материалов, отраженных в акте выполненных работ по договору подряда являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом, судами давалась оценка заключению специалиста N от 13 мая 2015 года об определении стоимости выполненных работ по строительству жилого дома.
Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка