Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5739/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5739/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реева Константина Валентиновича к Сафоновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе истца Реева К.В.
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- адвоката Карпунина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сафоновой В.М. и её представителя Кирьяк В.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 апреля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Новая высота" (далее- ООО "Новая высота", Застройщик) и Сафоновой В.М. заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям договора ООО "Новая высота" приняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передаче Сафоновой трехкомнатной квартиры проектной общей площадью 96, 85 кв.м.
Цена договора, т.е. сумма денежных средств, подлежащая уплате Сафоновой, рассчитывается как произведение проектной общей площади объекта- 96, 85 кв.м и фиксированной стоимости одного квадратного метра- 71 000 руб., что составляет общую сумму в размере 6 876 350 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено уточнение цены договора по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации г. Белгорода после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до момента подписания сторонами передаточного акта, в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами.
Действие договора и обязательства сторон прекращаются с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 23 апреля 2013 г.
По акту приема-передачи от 26 апреля 2014 г. Застройщик передал Сафоновой квартиру общей площадью 100, 2 кв.м.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 г. по делу N А64-60/2015 ООО "Новая высота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агопов Д.С.
По договору уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве от 7 декабря 2015 г. ООО "Новая высота" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.С. уступило Рееву К.В. за плату в размере 99 000 руб. права требования к четырем дольщикам на общую сумму 1 896 000 руб., включая право требования к Сафоновой в размере 237 850 руб., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N от 18 апреля 2012 г., дополнительного соглашения от 26 апреля 2014 г., акта приема-передачи от 26 апреля 2014 г. (так указано в договоре).
Договор уступки прав требований на государственную регистрацию представлен не был.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Реева о взыскании с Сафоновой долга в размере 237 850 руб.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 7 декабря 2015 г. государственную регистрацию не прошел.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Реев просит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор о долевом участии в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный 7 декабря 2015 г. между Реевым и ООО "Новая высота" в лице конкурсного управляющего Агапова, не прошел государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому не порождает правовых последствий для ответчика.
Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие запрета на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве, передачу ответчику объекта долевого участия в строительстве, заключение договора цессии в процедуре банкротства, соблюдение истцом претензионного порядка, не указывают на неправильное применение судом статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Судебная коллегия также отмечает, что цена договора участия в долевом строительстве N от 18 апреля 2012 г. в размере 6 876 350 руб. Сафоновой оплачена полностью.
Дополнительное соглашение об иной цене договора по результатам обмеров объекта долевого строительства между Сафоновой и ООО "Новая высота" заключено не было.
Указанное означает, что к Рееву не могло перейти право требования с Сафоновой о внесении доплаты по договору участия в долевом строительстве N от 18 апреля 2012 г., т.к. ООО "Новая высота" таким правом не обладает.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 г. по делу по иску Реева Константина Валентиновича к Сафоновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
