Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-5738/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-77/2022 (УИД: 78RS0016-01-2021-001272-63) по апелляционной жалобе истца - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Петровой В.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Таскиной Е. В. и Левцовой О. В. в возмещение вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) в лице представителя Петровой В.И., имеющей полномочия на подписание искового заявления на основании письменной доверенности N б/н от 10 февраля 2021 года сроком по 31 января 2022 года (том N 1 - л.д.15), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 20 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.65) первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Таскиной (Копыловой) Е. В. и Левцовой О. В. о возмещении ущерба (убытков) в порядке регресса, в котором с учетом изменения (уменьшения размера) исковых требований, принятых судом, просила взыскать с Таскиной (Копыловой) Е.В. и Левцовой О.В. пользу ФСПП России возмещение вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 38.500, 00 рублей в равных долях.

В обоснование искового заявления представитель ФССП России Петрова В.И. ссылалась на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, постановленным 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-707/2019, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Евтухича А.К. взысканы материальный ущерб в сумме 23.500, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000, 00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1.205, 00 рублей, а всего 59.705, 00 рублей и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. По утверждению представителя истца, вступившее в законную силу судебное решение исполнено в полном объеме - платежным поручением N 754724 от 21 апреля 2020 года присужденная судом денежная сумма перечислена взыскателю. Между тем, по утверждению представителя истца, этим же судебным решением признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Сосновоборский РОСП УФССП России по ЛО) Левцовой О.В. и Таскиной (Копыловой Е.В.). В этой связи представитель ФССП России Петрова В.И. находила наличие оснований для применений положений пунктов 1 и 3 статьи 125, статей 1064, 1068, 1072, 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 11, 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 11, 67 - 69).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Левцова О.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала, что истцом нарушен, предусмотренный ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований ФССП России (том N 1 - л.д.102 - 104, 177 - 179).

В последующем определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по устному ходатайству представителя УФССП России (том N 1 - л.д.171) гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Таскиной Е.В. и Левцовой О.В. о возмещении вреда в порядке регресса передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области (том N 1 - л.д.173 - 174), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства Таскиной Е.В. (том N 1 - л.д.93).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению ФССП России к производству Сосновоборского городского суда с уд первой инстанции истребовал от ФССП России доказательства, подтверждающие наличие солидарной вины ответчиков, материалы исполнительного производства и материалы служебной проверки (том N 1 - л.д.192).

После чего ФССП России представил материалы пяти исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство N 21585/16/47033-СД (33544/19/47032-СД) (том N 1 - л.д.218 - 218-оборот).

Сосновоборский городской суд 20 января 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФССП России к Таскиной Е.В. и Левцовой О.В. в возмещение вреда в порядке регресса (том N 1 - л.д.229 - 237).

ФССП России не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 января 2022 года решения, представитель ФССП России Петрова В.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 31 января 2022 года сроком по 31 января 2023 года (том N 2 - л.д.16), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суди и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФССП России в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ФССП России Петрова В.И. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о нарушении ФССП России положений статьи 247 ТК РФ, поскольку вина Таскиной Е.В. и Левцовой О.В. доказана в судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-707/2019. Представитель ФССП России Петрова В.И. полагала, что произведенная ФССП России выплата убытков и компенсации морального вреда Евтухичу А.К. находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением вреда, выраженного в сумме перечисленных Евтутичу А.К., денежных средств на основании решения Сосновоборского городского суда от 16 декабря 2019 года по делу N 2-707/2019 (том N 2 - л.д.12 - 15).

Поскольку при подаче 16 мая 2022 года представителем ФССП России Петровой В.И. апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя ФССП России Петровой В.И., содержавшемся в тексте апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.12 - 15) определением Тосненского городского суда от 9 июня 2022 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.50), и дело с апелляционной жалобой 26 августа 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.58).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились представитель ФССП России, Таскина (Копылова) Е.В. и Левцова О.В.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.61, 64, 65, 66, 67 - 68 ), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Таскина (до заключения 12 июля 2019 года брака - Копылова - том N 1 - л.д.199) Е. В. и Левцова О. В. проходили государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по ЛО, при этом Копылова (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Таскина) Е.В. приказом руководителя УФССП России N 816-к от 27 сентября 2018 года назначена с 1 октября 2018 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по ЛО (том N 1 - л.д.34), и 27 сентября 2018 года между "Представителем нанимателя" в лице и.о. руководителя УФССП России по ЛО - главного судебного пристава ЛО, с одной стороны, и Копыловой Екатериной Викторовной, именуемой в дальнейшем "Гражданский служащий", с другой стороны, заключен служебный контракт N 5069/18 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы ФССП (том N 1 - л.д.29 - 33).

В свою очередь, приказом руководителя УФССП России по ЛО N 1262-к от 4 декабря 2017 года Левцова О. В. назначена с 5 декабря 2017 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП (том N 1 - л.д.106), и 4 декабря 2017 года между "Представителем нанимателя" в лице руководителя УФССП России по ЛО - главного судебного пристава ЛО, с одной стороны, и Левцовой О. В., именуемой в дальнейшем "Гражданский служащий", с другой стороны, заключен служебный контракт N 4879/17 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы ФССП (том N 1 - л.д.107 - 111).

Следует отметить, что в силу пунктов 3.5.1 и 3.1 Должностных регламентов судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП (том N 1 - л.д.37 - 54) и начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Сосновоборского РОСП (том N 1 - л.д.144 - 161) судебный пристав-исполнитель и начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их.

В то время как указанным решением Сосновоборского городского суда, постановленным 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-707/2019 по исковому заявлению Евхутича А.К., предусмотрено присуждение ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Евхутича А.К. материального ущерба в сумме 23.500, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.205 рублей (том N 1 - л.д.17 - 27).

Вместе с тем согласно вступившему в законную силу решению Сосновоборского городского суда, постановленному 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-707/2019 (том N 1 - л.д.17 - 27), установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП Таскиной (Копыловой) Е.В. и Левцовой О.В. в части непринятия своевременных мер по реализации арестованного имущества, а именно прямо и ясно указано на то, что не совершение судебными приставами-исполнителями (Левцовой О.В. и Копыловой Е.В.) действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя (Евхутича А.К.), поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств в установленный срок (том N 1 - л.д.22).

Сведения, содержащиеся в платежном поручении N 754724 от 21 апреля 2020 года с отметкой о проведении 21 апреля 2020 года операции Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, указывают на перечисление получателю Евтутичу А.К. возмещения вреда в размере 59.705 рублей, 00 рублей по иску к Российской Федерации на основании ИЛ N 2-707/2019 от 5 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.28).

Разрешая заявленный ФССП России спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления ФССП России нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства, предъявленного в двум государственным гражданским служащим Сосновоборского РОСП УФССП России по ЛО Таскиной Е.В. и Левцовой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления ФССП России, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного толкования норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 1069, статей 1080, 1081 ГК РФ, статей 238 и 247 ТК РФ, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 78-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу неприменения закона, подлежащего применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации, статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пункта 2 статьи 1, статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 78-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в силу отсутствия учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 61 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по иску ФССП России.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 20 января 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает решение по исковому заявлению ФССП России.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФССП России спора по существу следует учитывать принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно таким основным началам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как статьей 1080 ГК РФ регламентирована ответственность за совместно причиненный вред, предусматривающей:

часть 1: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

часть 2: По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса.

часть 3: Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1081 ГК РФ:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коль скоро приведено в исполнение вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда от 16 декабря 2019 года по делу N 2-707/2019 и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евхутича А.К. выплачена денежная сумма в общем размере 59.705, 00 рублей (том N 1 - л.д.28) в контексте подтверждения незаконности действий судебных приставов-исполнителей Такскиной (до брака - Копыловой) Е.В. и Левцовой О.В. вступившим в законную силу решение суда от 16 декабря 2019 года и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то у ФССП России наличествовал правовые основания для предъявления к государственным гражданским служащим Российской Федерации Таскиной (Копыловой) Е.В. и Левцовой О.В., чьи бездействия в судебным порядке признаны незаконными (том N 1 - л.д.17 - 27), искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса.

В этой связи следует отметить, что в силу статьи 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, находящейся (статьи 241) в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1080, пункта 3 статьи 1081 ГК РФ, части 2 статьи 392 ТК РФ, статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1, 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пункта 2 статьи 1, статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 78-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходя из представленных УФССП России по ЛО письменных справок о средней заработной плате от 3 ноября 2020 года:

N 7 в отношении Таскиной Е.В. - 24.130, 22 рублей (том N 1 - л.д.56);

N 9 в отношении Левцовой О.В. - 24.690, 96 рублей (том N 1 - л.д.58).