Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3834/2020 по исковому заявлению Лазаревой Татьяны Сергеевны к Ревуну Роману Михайловичу о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на снесенный объект, по встречному иску Ревуна Романа Михайловича к Лазаревой Татьяне Сергеевне о признании договора дарения совершенным под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене договора дарения, применении двусторонней реституции

по апелляционным жалобам Лазаревой Татьяны Сергеевны, Ревуна Романа Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Лазаревой Татьяны Сергеевны к Ревуну Роману Михайловичу о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на снесенный объект удовлетворить частично;

прекратить право собственности Ревуна Романа Михайловича на здание с кадастровым номером N <...> (лит. А) по адресу: <адрес>;

данное решение является основанием для снятия с кадастрового (регистрационного) учета здания с кадастровым номером N <...> (лит. А) по адресу: <адрес>;

в части иска Лазаревой Татьяны Сергеевны к Ревуну Роману Михайловичу о прекращении права собственности Ревуна Pомана Михайловича на 1/2 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый N <...>, снятии с регистрационного учёта данного объекта, признании права собственности Лазаревой Татьяны Сергеевны на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый N <...> отказать;

во встречном иске Ревуна Романа Михайловича к Лазаревой Татьяне Сергеевне о признании договора дарения 1/2 части жилого дома в <адрес> от 28 января 2010 года, совершенным под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене договора дарения 1/2 части жилого дома в <адрес> от 28 января 2010 года в связи с наличием у дарителя Ревуна Pомана Михайловича существенного заблуждения относительно природы сделки, применении общих последствий, установленных статьей 167 ГК РФ, погашении регистрационной записи за номером N <...> договора дарения 1/2 части жилого дома в <адрес> от 28 января 2010 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области отказать;

взыскать с Ревуна Романа Михайловича в пользу Лазаревой Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Лазаревой Т.С., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Ревуна Р.М., Ревуна Р.М. и его представителя Габриеляна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ревуна Р.М. и возражавших по доводам апелляционной жалобы Лазаревой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.С. обратилась в суд с иском к Ревуну Р.М. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на снесенный объект.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2010 года между Ревуном P.M. и Лазаревой (в браке Ревун) Т.С. заключено соглашение, на основании которого дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие супругам на праве совместной собственности, разделены в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 28 января 2010 года между Ревуном P.M. и Лазаревой Т.С. заключен договор дарения, на основании которого Ревун P.M. передал Лазаревой Т.С. в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ревун Р.М., произведя отчуждение 1/2 доли жилого дома в собственность Лазаревой Т.С., утратил право собственности на 1/2 доли земельного участка. Участок, расположенный по <адрес>, выступает в обороте как единый объект вещных прав - на участке расположен жилой дом, принадлежащий Лазаревой Т.С. на праве собственности, и прочно связанные с домом объекты - парковка для автомашин и коммуникации (водопровод, газ, кабель электроэнергии). Учитывая сложившуюся застройку на земельном участке и противопожарные требования, выделить 1/2 долю общей долевой собственности Ревуна P.M. в натуре не представляется возможным, и ответчик не имеет возможности использовать свою долю земельного участка по назначению, которая не обладает для этого необходимой площадью. Дальнейшее совместное использование земельного участка невозможно в связи с расторжением брака сторон. На земельном участке по <адрес> при строительстве нового дома и парковки для автомашин снесён старый дом 1946 года постройки, кадастровый номер N <...>, принадлежавший Ревуну P.M., однако с кадастрового учёта не снят. В результате сноса жилое здание с кадастровым номером N <...> прекратило существование как объект недвижимого имущества, запись о праве собственности на данное имущество не может сохраняться в ЕГРН, поскольку она недостоверна.

По приведенным основаниям Лазарева Т.С. просила суд прекратить право собственности Ревуна P.M. на 1/2 доли земельного участка, расположенного в Волгограде по <адрес>, кадастровый N <...>, и снять с регистрационного учёта данный объект; признать право собственности Лазаревой Т.С. на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый N <...>; прекратить право собственности Ревуна Р.М. на снесённое здание с кадастровым номером N <...> и снять с регистрационного учёта данный объект.

Ревун Р.М. обратился в суд со встречным иском к Лазаревой Т.С. о признании договора дарения совершенным под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене договора дарения, применении двусторонней реституции.

В обоснование встречного иска (с учетом изменений от 10 декабря 2020 года) указано, что заблуждение относительно природы сделки у Ревуна Р.М. состояло в том, что он, как и одаряемый, предполагал, что возможно отчуждение здания без соответствующего земельного участка. Осознание заблуждения относительно природы сделки - договора дарения 1/2 части жилого дома по <адрес> от 28 января 2010 года имело место 20 октября 2020 года, когда адвокат Габриелян А.В., получив ответ от эксперта горячей линии консультаций СПС Консультант плюс <.......> А.Н. на свою электронную почту, ознакомил Ревуна Р.М. с подбором судебной практики по вышеуказанному вопросу. Вследствие чего Ревун Р.М. понял, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение доли в праве собственности на здание без передачи принадлежащих одаряемому прав на земельный участок совершено в нарушение прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и противоречит природе сделок по отчуждению недвижимости, несмотря на то, что зарегистрирована Росреестром Волгоградской области. Таким образом, цель сделки договора дарения 1/2 части жилого дома по <адрес> от 28 января 2010 года, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, в связи с чем наступают последствия в виде двусторонней реституции.

По приведенным основаниям Ревун Р.М. просил суд признать договор дарения 1/2 доли жилого дома по <адрес> от 28 января 2010 года совершенным под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности ничтожной сделки; отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у дарителя Ревуна P.M. существенного заблуждения относительно природы сделки - совершения договора дарения 1/2 доли жилого дома без земельного участка, на котором расположен жилой дом; применить общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), погасить регистрационную запись за номером N <...> договора дарения 1/2 доли жилого дома по <адрес> от 28 января 2010 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда в части отказа Лазаревой Т.С. в иске о прекращении права собственности Ревуна Р.М. на 1/2 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, снятии с регистрационного учёта данного объекта, признании права собственности Лазаревой Т.С. на земельный участок, расположенный в <адрес>, отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ревун Р.М. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Едином государственном реестре недвижимости за Ревуном Р.М. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, 1946 года постройки, с площадью 23,8 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> (лит. А), с кадастровым номером N <...> (запись N <...> от 10 сентября 2007 года.

В связи со строительством на земельном участке N <...> по <адрес> в 2008 году нового дома, силами Ревуна Р.М. и его семьи индивидуальный жилой дом 1946 года постройки (лит. А), с кадастровым номером N <...> снесен.

Факт сноса индивидуального жилого дома с кадастровым номером N <...> не отрицали стороны в судебном заседании, и указанное обстоятельство подтверждается актом обследования по заказу Ревуна Р.М. от 17 апреля 2017 года, в котором кадастровый инженер <.......> Т.В. подтверждает снос жилого здания лит. А и прекращение его существования как объекта недвижимого имущества, в связи с чем необходимо его снятие с кадастрового учета.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лазаревой Т.С. в части прекращения права собственности Ревуна Р.М. на здание с кадастровым номером N <...> (лит. А) по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового (регистрационного) учета.

При этом суд исходил из того, что указанного объекта не существует, так как Ревун Р.М. своими силами снес индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 34:34:030108:282, при этом не предпринимает мер для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года Ревуну Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазаревой Т.С., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании договора дарения и соглашения недействительными, прекращении права собственности, вселении. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что стороны состояли в браке с 2007 года по 2017 год.

5 февраля 2008 года между администрацией Волгограда и Ревуном Р.М. заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка площадью 623 кв. м по адресу: <адрес>.

Индивидуальный жилой дом лит. Б по адресу: <адрес> возведен сторонами в 2008 году.

28 января 2010 года между Ревуном Р.М. и Лазаревой (в браке Ревун) Т.С. заключено соглашение, на основании которого жилой дом лит. Б и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие супругам на праве совместной собственности, разделены в равных частях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

28 января 2010 года между Ревуном Р.М. и Лазаревой Т.С. заключен договор дарения, на основании которого Ревун Р.М. передал Лазаревой Т.С. в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена 19 февраля 2010 года.

Обратившись в суд с требованиями о прекращении права собственности Ревуна Р.М. на 1/2 долю земельного участка по <адрес> и признании права собственности на земельный участок, Лазарева Т.С. ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По мнению истца, дарение доли дома 28 января 2010 года повлекло за собой прекращение права собственности Ревуна Р.М. и возникновение у нее права собственности на 1/2 доли земельного участка, принадлежащую Ревуну Р.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.С. в указанной части, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске Лазаревой Т.С. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями согласиться не может в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 5 статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 49 постановления

Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом приведенных положений действующего законодательства исковая давность на требования Лазаревой Т.С. в части прекращения права собственности Ревуна Р.М. на долю земельного участка и признания за ней права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> не распространяется, и доводы апелляционной жалобы Лазаревой Т.С. об этом являются обоснованными.

Отказывая Лазаревой Т.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел тот факт, что земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривает Лазарева Т.С., находится в ее владении, на нем расположен принадлежащий ей объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске Лазаревой Т.С. срока исковой давности не привел к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части прекращения права собственности Ревуна Р.М. на долю земельного участка и признания за Лазаревой Т.С. права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных фе6деральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 623 кв. м, находящемся в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли.

При заключении сторонами договора дарения 28 января 2010 года доли жилого дома земельный участок предметом договора не являлся (пункт 3).

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений (в редакции, действовавшей на момент получения в дар 28 января 2010 года 1/2 доли жилого дома), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при получении Лазаревой (Ревун) Т.С. в дар 1/2 доли жилого дома к ней перешло право на долю в земельном участке, на котором размещается часть жилого дома, перешедшая в дар от Ревуна Р.М., но не на 1/2 доли земельного участка.

Поэтому оснований признания за Лазаревой Т.С. права собственности на 1/2 доли земельного участка, принадлежащую Ревуну Р.М., и прекращения права собственности последнего на указанную долю земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Т.С. о том, что в связи с переходом права на 1/2 доли жилого дома к Лазаревой Т.С. перешло право собственности и на 1/2 доли земельного участка, принадлежащую Ревуну Р.М., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.