Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5738/2021

г. Екатеринбург

17 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Чернаковой Анне Вадимовне, Хорошеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чернаковой Анны Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика ИП Чернаковой А.В., судебная коллегия

установила:

20.01.2020 между истцом ИП Сибиревым А.А. (арендодатель) и ответчиком ИП Чернаковой А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для организации офиса помещение площадью 137 кв.м по <адрес>. Срок аренды - до 19.11.2020, размер арендной платы - 64100 руб., уплачиваемых путем внесения предоплаты до 20 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательства 19.03.2020 между ИП Сибиревым А.А. и ответчиком Хорошевым С.В. заключен договор поручительства N 1/2, по условиям которого поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая оплату процентов, неустойки, возмещение издержек арендодателя, связанных с взысканием задолженности во внесудебном и судебном порядке, и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2). Договор распространяет своей действие на отношения, возникшие с 20.01.2020 между арендодателем и арендатором, включая оплату задолженности по арендной плате и пени за период с января 2020 г. по 20.03.2020 в суме 248067 руб. (пункты 1.3, 4.1).

10.04.2020 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Имущество передано арендодателю по акту приема-передачи.

Истец ИП Сибирев А.А., ссылаясь на наличие задолженности по аренде, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг по арендной плате в размере 173690 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по 10.04.2020 - 93523,97 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительно указал, что выявлена техническая ошибка в указании площади недвижимого имущества (вместо фактической площади 137,4 кв.м в ЕГРН содержатся сведения о площади помещения 135 кв.м). Указанная в договоре с ответчиком площадь помещения соответствует сведениям кадастрового паспорта. При заключении договора каких-либо претензий о несоответствии площади помещения не заявлялось.

Ответчик ИП Чернакова А.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что договор аренды от 20.01.2020 нельзя признать заключенным, поскольку площадь помещения, переданная по договору, не соответствует его площади, указанной в ЕГРН. С расчетом истца не согласилась, представив свой контррасчет.

Ответчик Хорошев С.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 03.12.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 2 от 20.01.2020 в размере 173690 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 03.12.2020 - 170000 руб., начиная с 04.12.2020 постановлено начислять неустойку по день фактической уплаты задолженности по договору аренды в размере 1 % от суммы задолженности 173690 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ИП Чернакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование настаивает на своих доводах, изложенных суду первой инстанции относительно незаключенности договора аренды ввиду отсутствия достигнутого его сторонами соглашения по объекту аренды. Полагает, что несоответствие площади помещения, указанной в договоре аренды, сведениям о его площади в ЕГРН препятствует определению предмета арендных отношений, что является основанием для отказа в иске. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки чрезмерно завышена, не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Со ссылкой на положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что адекватный размер неустойки мог быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что применительно к рассматриваемой ситуации будет составлять 15 292,79 руб. Взыскание неустойки в размере соответствующем сумме основного долга свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Чернакова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно просила учесть, что в связи с введением на территории страны режима повышенной готовности отрасль экономики, в которой она осуществляет предпринимательскую деятельность, была отнесена к списку наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. За обращением отсрочки уплаты арендной платы или его уменьшения она не обращалась, поскольку договор аренды был расторгнут 10.04.2020, вместе с тем тяжелая экономическая ситуация, связанная с распространением пандемии, значительным образом ухудшила ее финансовое состоянии, что не позволило исполнить принятые на себя обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения между ИП Сибиревым А.А. и ответчиком ИП Чернаковой А.В. договора аренды N 2 от 20.01.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, результатом чего явилось образование задолженности по уплате арендных платежей.

Учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством ответчика Хорошева С.В., суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с него в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Проверив расчет истца (л.д. 13), признав его соответствующим условиям договора аренды от 20.01.2020, оценив гарантийное письмо N 95 от 26.02.2020, направленное ИП Чернаковой А.В. истцу (л.д. 21 т.1), суд обоснованно положил данный расчет в основу своего решения.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания арендной платы и размера основного долга соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы о незаключенности договора являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующего правового обоснования. С учетом положений абзаца 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора, исполнявшая его, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ей должны быть известны с момента его заключения. Оснований для иных выводов, а также переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельство коллегия вопреки доводам жалобы не находит.

Вместе с тем в части взыскания неустойки в размере 170000 руб. суд апелляционной инстанции выводы суда находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на взыскание неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченной арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки установлено пунктом 4.1 договора аренды от 20.01.2020.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Сибиревым А.А. заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.01.2020 по 10.04.2020 в размере 93523,97 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

На момент вынесения решения суда 03.12.2020 сумма неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора составила 503433,12 руб., из расчета за период с 21.01.2020 по 10.04.2020 в размере 93523,97 руб. (согласно расчету истца, который проверен и признан арифметически верным) + 173690,32 руб. * 1% * 236 дней (за период с 11.04.2020 по 03.12.2020).

Определяя итоговый размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивая ее на будущее, суд первой инстанции счел возможным ее снизить до 170000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из материалов дела, период начисления штрафных санкций с 21.04.2020 по 03.12.2020 пришелся на введение режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности, в связи с чем были приняты дополнительные меры поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности в области арендных правоотношений.

Так, положениями части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 20.01.2020 был расторгнут сторонами 10.04.2020, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендная плата за апрель 2020 г. в соответствии с условиями договора от 20.01.2020 подлежала внесению до 20 марта 2020 г.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ режим повышенной готовности на территории Свердловской области был введен с 18.03.2020, то есть за два дня до срока внесения арендной платы за апрель 2020 г.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Чернаковой А.В. по ОКВЭД является 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 отнесено к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, возможность предоставления отсрочки связана с необоснованным уклонением арендодателя от заключения дополнительного соглашения о ее предоставлении либо с ситуацией, когда арендодатель своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены для реализации права арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, на уменьшение арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (части 3, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела с требованием о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы и/или ее уменьшением ответчик к истцу не обращалась, что сама подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции. Расторжение договора осуществлено 10.04.2020 одновременно с передачей арендуемого помещения (л.д. 20 т.1).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что арендные обязательства сторон были прекращены 10.04.2020, при этом с требованием о предоставлении отсрочки, об уменьшении размера арендной платы (в частности за апрель 2020 г.) ответчик к истцу до настоящего момента так и не обращалась, коллегия не находит оснований для установления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера в рамках настоящего дела.

Вместе с тем само по себе отнесение ответчика к субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом целевого использования арендуемого помещения (под офис), является достаточным основанием для снижения начисленных ему штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания неустойку в размере 50000 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение арендодателем выгоды из сложившейся в спорный период времени сложной эпидемиологической ситуации.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от необходимости уплаты основного долга по арендной плате и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с ухудшением ее финансового положения на фоне пандемии коронавирусной инфекции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.01.2020 по 03.12.2020 подлежит изменению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 в части определения размера неустойки по договору аренды изменить, взыскав солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны и Хорошева Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Александровича неустойку за период с 21.01.2020 по 03.12.2020 в размере 50000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка