Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5738/2021

город Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя Ванюшиной Н.В. - адвоката Судариковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2021 года

по иску Ванюшиной Н. В. к ГУ УПФ России по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на получение льготной пенсии включении в стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда, выплате задолженности по пенсии

УСТАНОВИЛА:

Ванюшина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на получение льготной пенсии, включении в стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда, выплате задолженности по пенсии, в котором просила суд:

- признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области от [дата] [номер] в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа;

- признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня обращения, то есть с [дата];

- включить в специальный стаж периоды работы:

с [дата] по [дата] ([дата]) - ученица аппаратчицы ацетиленовой станции <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - аппаратчица ацетиленовой станции <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - аппаратчица ацетиленовой станции <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой установки <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой станции <данные изъяты>";

- обязать ГУ УПФ РФ по Кстовскому району назначить истцу досрочно страховую пенсию на льготных условиях труда с [дата] и произвести выплаты с указанной даты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с [дата] по [дата] работала в Кстовской фирме <данные изъяты>", в период с [дата] по [дата] в <данные изъяты>" генераторщиком ацетиленовой установки.

В течение многих лет работа истца протекала в условиях Списка [номер], полагает, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с работой в тяжёлых условиях труда.

[дата] истец обратилась в ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении льготной пенсии.

Решением комиссии от [дата] [номер] истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, включены периоды работы общей продолжительностью <данные изъяты>.

По мнению истца, отказ ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области является незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области от [дата] [номер] в назначении Ванюшиной Н.В. досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Признать за Ванюшиной Н.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда с [дата].

Включить в специальный стаж в связи с работой в условиях Списка [номер] Ванюшиной Н.В. периоды работы:

с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой станции <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой станции <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой станции <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой установки <данные изъяты>";

с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой станции <данные изъяты>".

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району назначить Ванюшиной Н.В. досрочно страховую пенсию на льготных условиях труда с [дата] и произвести выплаты с указанной даты.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу Ванюшиной Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что периоды работы истца не могут быть включены в стаж работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от [дата] "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что истец в спорные периоды осуществляла трудовые обязанности по должности генераторщик ацетиленовой установки, при этом тождественность профессий "аппаратчик ацетиленовой станции" и "генераторщик ацетиленовой установки" не установлена. Судом необоснованно приняты справки <данные изъяты>" уточняющие особый характер работы, поскольку данные справки и сведения индивидуального лицевого счета противоречивые, сведения об особых условиях работы истца сданы без кода льготы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ванюшиной Н.В. - адвокат Сударикова С.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Ванюшина Н.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение соответствует приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец [дата] была принята на работу в <данные изъяты>" в качестве ученицы аппаратчицы ацетиленовой станции (л.д.12-14).

[дата] истцу присвоен 3-й разряд аппаратчицы ацетиленовой станции.

В период работы истца руководство предприятия неоднократно обращалось с письмами в Пенсионный фонд РФ, Госстрой России, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> с просьбой установить тождественность профессий: генераторщик ацетиленовой станции и аппаратчик ацетиленовой станции (л.д.22-26).

[дата] приказом директора Кстовской фирмы <данные изъяты>" [номер]-к в целях приведения в соответствие с ЕТКС наименований профессии "аппаратчик ацетиленовой станции" исключено, работников, обслуживающих ацетиленовую станцию, указано считать "генераторщиками ацетиленовой станции" (л.д.27)

Во исполнение данного приказа в трудовую книжку истца были внесены изменения, и с даты приема на работу, то есть с [дата], истец считалась принятой "генераторщиком ацетиленовой станции" (л.д.28-34).

Из представленной истцом уточняющей справки от [дата] [номер] следует, что с [дата] по [дата] истец работала в <данные изъяты>" дочернее общество <данные изъяты>" генераторщиком ацетиленовой станции, другие работы не выполняла, при этом работала полный рабочий день в течение полной рабочей недели (общий стаж по Списку [номер], подтвержденный работодателем - <данные изъяты>) (л.д.16).

Согласно уточняющей справке от [дата] [номер], выданной <данные изъяты>" Ванюшина Н.В. в период с [дата] по [дата] работала на указанном предприятии в качестве генераторщика ацетиленовой установки в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, что дает ей право на включение указанного периода в специальный стаж работы, в условиях Списка [номер] в количестве <данные изъяты> (за исключением <данные изъяты> административных отпусков) (л.д.15).

[дата] истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении льготной пенсии (л.д.44-46).

Решением Управления от [дата] [номер] истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

В стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию, включены периоды работы общей продолжительностью <данные изъяты>

Не включены в специальный стаж истца следующие периоды работы:

- с [дата] по [дата] ([дата]) - ученица аппаратчицы ацетиленовой станции <данные изъяты>";

- с [дата] по [дата] ([дата]) - аппаратчица ацетиленовой станции <данные изъяты>";

- с [дата] по [дата] ([дата]) - аппаратчица ацетиленовой станции <данные изъяты>" - разноречивая информация в наименовании должности истца, а также отсутствие документального подтверждения работы в качестве генераторщика;

- с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой установки <данные изъяты>";

- с [дата] по [дата] ([дата]) - генераторщик ацетиленовой станции <данные изъяты>" - отсутствие в сведениях, представленных работодателем, информации о работе в особых условиях труда.

Рассматривая требование истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о включении спорных периодов в льготный стаж, поскольку льготный характер работы может быть подтвержден в судебном порядке, исходя из того, что истцом представлены трудовая книжка, справки, уточняющие условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и иные документы, а ответственность за достоверность сведений, представляемых работодателем для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, лежит на работодателе, и истец не может быть лишен права на включение спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии ввиду недобросовестного исполнения работодателем своих обязанностей, придя к выводу, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете кода особых условий труда не может являться основанием для исключения периодов работы истца из специального стажа при условии доказанности факта работы в особых условиях, с наличием которых закон связывает право на досрочную пенсию, включил спорные периоды работы истца в ее специальный стаж.

При этом судом учтено, что в настоящее время обе организации (<данные изъяты>" и <данные изъяты>") ликвидированы, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, вследствие чего внести корректировку в индивидуальный лицевой счет истца не представляется возможным.

Установив, что истец достигла установленного законом возраста 50 лет - [дата], с заявлением о назначении пенсии истец обратилась [дата], зачтенный комиссией ответчика специальный стаж истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> + зачтенный судом стаж <данные изъяты> = <данные изъяты>, при необходимом стаже - 10 лет, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в условиях Списка [номер], постановив назначить пенсию с момента достижения истцом необходимого возраста - с [дата].

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Часть 2 статьи 30 указанного Федерального закона предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с данным постановлением при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.