Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рыболовлева Ивана Артемовича по доверенности Тихоновой Светланы Ивановны, представителя Захарова Александра Владимировича по доверенности Андреевой Ирины Вячеславовны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 марта 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Захарова Александра Владимировича в пользу Рыболовлева Ивана Артемовича денежные средства в размере 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614,49 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Рыболовлев И.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 599 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 252,56 руб., судебные расходы в размере 14 319,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2020г. истец Рыболовлев И.А. и ответчик Захаров А.В. заключили договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести возведение металлоконструкции и обустройство крыши для остекленения террас на объекте по адресу: <адрес>. В качестве срока окончания работ договором определена дата 21.07.2020г. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 599 000 руб. Работы по договору строительного подряда окончены ответчиком не были. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.

Представитель истца Рыболовлева И.А. по доверенности Тихонова С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что представленные ответчиком доказательства произведенных затрат на материалы не могут быть признаны надлежащими. Нецелесообразность проведения экспертизы была обусловлена действиями ответчика, не представившего необходимые документы.

Представитель ответчика Захарова А.В. по доверенности Андреева И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет произведенных им расходов на приобретение материалов и стоимости выполненных работ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом была заявлена к взысканию денежная сумма в размере 599 000 руб., в то время как суд при расчете исходил из цены договора в размере 639 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.03.2021г. указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рыболовлева И.А. по доверенности Тихоновой С.И. о том, что представленные ответчиком доказательства частичного выполнения работ по договору строительного подряда от 11.06.2020г. не могут быть приняты в качестве доказательств, судебная коллегия отклоняет.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ). Согласно материалам дела, 11.06.2020г. между сторонами был заключен договор строительного подряда в отношении объекта по адресу: <адрес>: возведение металлоконструкций и обустройство крыши для остекления аттикова этажа, согласно представленному проекту.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Согласно условиям договора строительного подряда от 11.06.2020г., оплата выполняемых строительных работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 350 000 руб., окончательная оплата в размере 403 000 руб. производится после выполнения всех строительных работ (п. 3.2.1)

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с положениями договора строительного подряда от 11.06.2020г., окончание выполнения работ было определено сторонами 21.07.2020г. Так как работы на объекте возможно выполнять при определённых погодных условиях, стороны договора определиливозможность изменения сроков по согласованию сторон (п. 1.3.3 договора).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 22.06.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие дополнительные работы: удалить покрытие пола террасы аттикова этажа до монолитного бетона, удалить отделку и утепление стен террасы аттикова этажа, удалить ограждающую конструкцию (перила), убрать строительный мусор, обеспечить временную гидроизоляцию террасы на время производства работ по договору. Стоимость данных работ была определена сторонами в размере 85 000 руб., аванс 40 000 руб., окончательная оплата в размере 45 000 руб. производится после выполнения всех работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что 11.06.2020г. истцом был уплачен ответчику аванс в размере 350 000 руб. 22.06.2020г. истцом уплачен ответчику аванс по дополнительному соглашению от 22.06.2020г. в размере 40 000 руб. 08.07.2020г. истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 209 000 руб. Также ответчик при рассмотрении дела пояснил о том, что без предоставления расписок истцом были уплачены денежные средства в размере 40 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В подтверждение приобретенных материалов ответчиком представлены: товарный чек от 17.06.2020г. на приобретение профильных труб, уголков, листов и их доставку на общую сумму 167 026 руб.; дубликат товарного чека от 17.06.2020г. на услуги по лазерной резке металла на сумму 39 000 руб.; дубликат товарного чека от 19.06.2020г. на доставку листа на сумму 12 000 руб.; дубликат товарного чека от 08.07.2020г. на профильную трубу в размере 36 540 руб. Данные доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости и обоснованно приняты судом в качестве доказательства приобретения ответчиком материалов на сумму 254 566 руб. Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводов суда в указанной части не отпровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы переданных денежных средств по договору строительного подряда от 11.06.2020г. и дополнительному соглашению от 22.06.2020г., судебная коллегия отклоняет, ввиду не соответствия обстоятельствам дела. В судебном заседании 25.12.2020г. представитель истца подтвердил, что металлоконструкции ответчиком были установлены (л.д. 118, т. 1). Кроме того, истцом при рассмотрении дела было заявлено о том, что ответчиком работы произведены некачественно. Данным доводам судом в обжалуемом решении дана подробная оценка. Так, судом обоснованно указано, что в претензии от 20.08.2020г. истец не ссылается на некачественные работы, а просит оценить выполненные работы и закупленные материалы. В судебном заседании 25.12.2020г. представитель истца указал, что новый подрядчик был нанят истцом для доделывания работ. Суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что ответчиком были приобретены металлоконструкции в полном объеме, обеспечена их доставка на объект, в том числе с использованием крана, выполнены работы по их установке, за исключением нескольких балок, что было обусловлено необходимостью обеспечить работу крана на объекте, частично был произведен демонтаж пола, стен, ограждающих перил, использован укрывной материал.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 239 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению по договору строительного подряда от 11.06.2020г., с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2020г. Объем выполненных ответчиком работ и их стоимость определены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции стороны заявили об отсутствии необходимости проведения по настоящему гражданскому делу экспертизы (л.д. 183, т. 1). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Представитель истца также сообщила об отсутствии возможности проведения по делу экспертизы, исходя из имеющихся в материалах дела документов и учитывая факт завершения строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости учета представленного ответчиком расчета стоимости материалов, судебная коллегия также отклоняет. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В нарушение требований указанных положений процессуального Закона ответчиком не были представлены документальные доказательства приобретения материалов на сумму, превышающую 254 566 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости определения стоимости произведенных ответчиком работ на сумму, эквивалентную стоимости материалов - 254 566 руб., судебная коллегия также отклоняет, ввиду не соответствия обстоятельствам дела. За пределы заявленных исковых требований суд при рассмотрении иска, в том числе при определении стоимости произведенных ответчиком работ в размере 145434 руб. (400000 руб. - 254566 руб.) не вышел, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия также отклоняет.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рыболовлева Ивана Артемовича по доверенности Тихоновой Светланы Ивановны, представителя Захарова Александра Владимировича по доверенности Андреевой Ирины Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка