Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аристарховой Л.В. - Борноволоковой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аристарховой Людмилы Викторовны об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристархова Л.В. обратилась с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В обоснование заявления указано, что 22 июля 2020 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. совершена исполнительная надпись N .... о взыскании Аристарховой Л.В. задолженности по кредитному договору N .... в размере 352187,04 рублей в пользу публичного акционерного общества (далее ПАО) "Совкомбанк".

01 октября 2020 года Аристарховой Л.В. стало известно о совершении данного нотариального действия после получения соответствующего письма.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Совкомбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявительнице о бесспорном взыскании за 14 дней.

На основании изложенного, Аристархова Л.В. просила признать незаконными действия нотариуса Залялиевой Р.Д. по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявительницы Султанов А.Р. просил об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиева Р.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, указав, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были произведены в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, постановлено решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аристарховой Л.В. просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает на отсутствие в экземпляре кредитного договора заявительницы согласия на исполнительную надпись, полагая, что банк в одностороннем порядке проставил согласие в соответствующей графе. Податель жалобы отмечает, что банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статья 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Аристарховой Л.В. заключен договор потребительского кредита N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до 05 декабря 2024 года.

ПАО "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, однако

Аристархова Л.В. нарушила условия кредитного договора, что выразилось в отсутствие платежей направленных на погашение кредитных обязательств.

17 июля 2020 года в адрес нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о совершении исполнительной надписи.

ПАО "Совкомбанк" предоставил нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи; расчет задолженности Аристарховой Л.В. по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2020 года; выписку Аристарховой Л.В.; уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору; список почтовых отправлений от 22 мая 2020 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; индивидуальные условия договора потребительского кредита; информационный график платежей.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N .... от 05 декабря 2019 года о взыскании с Аристарховой Л.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N .....

Извещение N 1388 от 24 июля 2020 года о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявительницы.

Отказывая в удовлетворении заявления Аристарховой Л.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора потребительского кредита и наличия задолженности заявительницы перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, кредитный договор

N .... от 05 декабря 2019 года отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем; выпиской из лицевого счета N .... открытого на имя заявителя, подтверждается факт получения заявителем кредита; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено ПАО "Совкомбанк" Аристарховой Л.В. 01 июня 2020 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 22 июля 2020 года.

В жалобе апеллянт выражает мнение о том, что банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на отсутствие в экземпляре кредитного договора заявительницы согласия на исполнительную надпись, полагая, что банк в одностороннем порядке проставил согласие в соответствующей графе.

Указанное свидетельствует об оспаривании, фактически, апеллянтом действий ПАО "Совкомбанк", что не имеет правового значения при разрешении вопроса о проверке законности действий нотариуса и свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты права заявительницей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых норм закона следует, что в совершении нотариального действия может быть отказано по основаниям, изложенным в статье 48 Основ законодательства о нотариате.

Однако Аристарховой Л.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита. Оспариваемое действие нотариусом совершено в соответствии с установленной законом процедурой.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аристарховой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка