Определение Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года №33-5738/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-5738/2021
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой А.С. к ООО "Дентал Классик" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда с частной жалобой ООО "Дентал Классик" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года исковые требования Гладкой А.С. к ООО "Дентал Классик" удовлетворены частично. С ООО "Дентал Классик" в пользу Гладкой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дентал Классик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ООО "Дентал Классик" в пользу ОГБУЗ "<данные изъяты>" взыскана сумма расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 36 430 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года решение суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2020 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 января 2021 года оставлены без изменения.
26 апреля 2021 года ООО "Дентал Классик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гладкой А.С. судебных расходов, понесённых при рассмотрении вышеуказанного гражданского спора, с учетом дополнений просило взыскать с последней расходы на оплату услуг представителя в Ленинградском районном суде г. Калининграда в сумме 25 000 рублей, в Калининградском областном суде в размере 35 000 рублей, в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в размере 20 000 рублей; расходы на оплату стоимости авиабилетов представителя в размере 8 622 рубля; расходы на оплату стоимости проживания представителя в Санкт- Петербурге в размере 6 300 рублей.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Дентал Классик" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО "Дентал Классик" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает незаконными выводы суда об отказе в взыскании заявленных судебных расходов с ссылкой на обоснованность иска Гладкой А.С. в целом, так как они противоречат решению того же суда, в котором установлено отсутствие недостатков оказанных медицинских услуг истцу ответчиком.
Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера Гладкой А.С. отказано в полном объеме, податель жалобы считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов законны и обоснованны.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Гладкая А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал Классик", ссылаясь на некачественное оказание ей платных стоматологических услуг и просила взыскать с общества денежные средства, внесенные в кассу ответчика за лечение и протезирование зубов, за исключением стоимости лечения <данные изъяты>, понесенные расходы на лечение в стоматологической клинике ЗАО "<данные изъяты>" для устранения недостатков лечения ООО "Дентал Классик" в размере 477 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на адвоката в размере 50 000 рублей, итого 1 414 373 рублей за вычетом стоимости лечения двух зубов.
Таким образом, истицей были заявлены требования как имущественного характера: взыскание расходов на лечение, внесенных в кассу ответчика и расходов, понесённых для устранения недостатков ООО "Дентал Классик", так и неимущественного: взыскание компенсации морального вреда.
При этом никаких оснований для вывода о том, что какие-либо из этих требований носят производный характер, т.е. возможность их удовлетворения обусловливается удовлетворением иных требований, у суда не имелось.
Вместе с тем в данном случае требование о компенсации морального вреда имело то же основание, что и иные заявленные требования, а именно было основано на утверждении о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком медицинской услуги, находящемся в причинной связи с обозначенными истицей последствиями, что в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания.
В основу вывода о частичном удовлетворении требований Гладкой А.С. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей судом положено содержание медицинской документации истицы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N от 17 марта 2020 года ОГБУЗ "<данные изъяты>", в соответствии с выводами которой при оказании медицинских услуг Гладкой А.С. в ООО "Дентал Классик" имелись недостатки при заполнении специалистами общества медицинской документации в отношении Гладкой А.С., выразившиеся в отсутствии плана санации рта (подготовки к протезированию), согласованного с Гладкой А.С., отсутствии в плане лечения снятия коронок зубов, отсутствии листа дозовых нагрузок.
Вместе с тем, иных нарушений в оказании Гладкой А.С. в ООО "Дентал Классик" платных медицинских услуг, в том числе заявленных истцом в исковом заявлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части. Приведенные выводы также основаны на указанном выше заключении судебной экспертизы, оцененном в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела понёс расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в общем размере 80 000 рублей, транспортные расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в размере 8 622 рубля, расходы на проживание представителя в г. Санкт- Петербурге в размере 6 300 рублей.
Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных имущественных требований, полагали разумным и справедливым взыскание судебных расходов в заявленном размере, исходя из объема оказанных услуг представителем ответчика.
Отказывая ООО "Дентал Классик" в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истицы в связи с установленными нарушениями при оказании медицинской услуги и поскольку требования о взыскании судебных расходов заявлены ответчиком в целом в связи с рассмотрением обоснованного иска Гладкой А.С., оснований для возложения на Гладкую А.С. соответствующей процессуальной обязанности не усмотрел.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит неправильным, не соответствующим нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении таковых.
В соответствии с ч. ч.1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса (то есть случаев, когда такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета в связи со сбором и исследованием доказательств по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.
На это указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В п.21 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что вред, причиненный здоровью, а также моральный вред являются вредом неимущественным, и определение судом иного объема подлежащих возмещению расходов на лечение, заявленных потерпевшим, как и отказ в удовлетворении такого требования, а также установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке.
При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.
Приведенные выше нормы и разъяснения нижестоящим судом в полном объеме не учтены, и в частности, не принято во внимание, что часть требований истицы имели имущественный характер и подлежали оценке.
Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований вышеназванных требований, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части, чему не препятствует факт предъявления истицей также отдельного неимущественного требования о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что на недостатки ведения медицинской документации истица в качестве самостоятельного основания её требований не ссылалась, полагая, что имели место иные недостатки медицинской услуги, связанные с ухудшением состояния здоровья в результате проведенного лечения и протезированием зубов. В то же время, в соответствии с выводами судебной экспертизы эти дефекты не находятся в причинной связи с указанными истицей последствиями. При этом независимо от характера данных дефектов, относящихся к оформлению медицинской документации, оснований не доверять содержанию этой документации судами не установлено, она использована в качестве доказательств, в том числе положена в основу выводов судебной экспертизы, исходя из которых судами признано, что иных недостатков при оказании медицинской услуги истице допущено не было.
Таким образом, заключением судебной экспертизы были полностью опровергнуты основания всех имущественных требований истицы, а также, в значительной части - требования о компенсации морального вреда, при выявлении единственного обстоятельства, которое повлекло удовлетворение данного требования, но с учетом существенно меньшего объема последствий, чем тот, на который указывала истица.
При таком положении лишение ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов не соответствует принципам правового регулирования, вытекающим из ст. 98 ГПК РФ, соответственно определение суда об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.
Разрешая требования ООО "Дентал Классик" о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении таковых.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ООО "Дентал Классик" в суде первой инстанции представляла Пушко М.В. адвокат по ордеру от 15 июня 2020 года N, которая знакомилась с материалами дела, участвовала в трёх судебных заседаниях (с 19 июня 2020 года с объявлениями перерывов до 25 июня 2020 года и 30 июня 2021 года), в ходе которых представитель давала пояснения суду, задавала вопросы участникам процесса и свидетелю.
В суде апелляционной инстанции интересы ответчика также представляла адвокат Пушко М.В. по ордеру N от 13 октября 2020 года. Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено пять судебных заседаний по рассмотрению жалобы Гладкой А.С. (13 октября 2020 года с объявлением перерывов до 15 декабря 2020 года, 12 января 2021 года (с допросом эксперта), 13 января 2021 года, 27 января 2021 года).
На представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции Пушко М.В. также выписан ордер N от 19 мая 2021 года и, как следует из содержания определения суда кассационной инстанции, последняя принимала участием при рассмотрении дела.
При этом в судах апелляционной и кассационной инстанций рассмотрение дела состоялось по соответствующим жалобам (апелляционной и кассационной) на судебные акты Гладкой А.С.
Оплата услуг представителя Пушко М.В. в суде первой инстанции подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> N в сумме 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции квитанцией серии <данные изъяты> N в сумме 35 000 рублей от 1 апреля 2021 года. Согласно квитанции серии <данные изъяты> N от 1 июня 2021 года, услуги представителя Пушко М.В. за представление интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции также оплачены заказчиком в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, обществом в материалы дела были представлены бесспорные доказательства несения расходов на представителя в указанном выше объеме в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Особенности возмещения расходов на оплату услуг представителя разъяснены в пунктах 12 - 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. В частности, в его п. 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения вышеназванных расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, и представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом, при этом требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично, и с учетом этого рассмотрены неимущественные требования.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов в настоящем споре не отвечало бы его характеру, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя.
Вместе с тем принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учета судом и того обстоятельства, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они удовлетворены.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, количество подготовленных им документов, категорию спора и продолжительность его рассмотрения, требования разумности, а также тот факт, что в удовлетворении имущественных исковых требований отказано в полном объеме, а требования имущественного характера, неподлежащие оценке, были удовлетворены, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Гладкой А.С. в пользу ООО "Дентал Классик" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждую инстанцию). Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, ООО "Дентал Классик" заявлены требования о взыскании транспортных расходов на авиаперелёт представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 8 622 рублей и расходов на проживание в г.Санкт- Петербурге в сумме 6 300 рублей.
В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов заявителем представлены: приказ генерального директора ООО "Дентал Классик" N от 1 мая 2021 года, о выдаче исполнительному директору ФИО6 наличных денежных средств на срок 30 дней не более <данные изъяты> рублей, в том числе на представительские расходы в интересах предприятия; расходно - кассовый ордер N от 14 мая 2021 года и авансовый отчет N от 20 мая 2021 года об израсходовании исполнительным директором денежных средств предприятия в размере 14 922 рубля (8 622 рубля + 6 300 рублей) на приобретение авиабилетов и проживания представителя Пушко М.В. в Санкт - Петербурге в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 по гражданскому делу N 2-15/2020.
Из представленной заявителем маршрутной квитанции от 15 мая 2021 года и кассового чека, выданных ООО "<данные изъяты>" следует, что для представителя Пушко М.В. оформлены и оплачены авиабилеты с вылетом 18 мая 2021 года в 14 часов 5 минут по маршруту Калининград - Санкт - Петербург, с обратным вылетом 20 мая 2021 года из Санкт - Петербурга в Калининград в 12 часов 45 минут. Стоимость авиабилетов составила 8 622 рубля.
Согласно посадочным талонам в указанные даты представителем ответчика перелёты были осуществлены.
Из договора найма жилого помещения от 18 мая 2021 года, заключенного между ИП ФИО7 и Пушко М.В., следует, что представитель ответчика на возмездной основе проживала в изолированном жилом помещении меблированной комнате по адресу: <адрес> до 20 мая 2021 года. Стоимость проживания составила 6 300 рублей.
Оплата по договору найма произведена в полном объеме согласно кассовому чеку от 19 мая 2021 года.
Относительно требований заявителя о возмещении расходов на оплату авиабилетов и проживания в Санкт - Петербурге, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части.
В п. 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно определению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, кассационная жалоба Гладкой А.С. принята к кассационному производству и назначено рассмотрение жалобы на 19 мая 2021 года в 10 часов 00 минут. По итогам рассмотрения жалобы в этот же день Третьим кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, гражданское дело слушанием не откладывалось. Материалы дела обратного не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о необходимости несения обществом расходов на оплату перелета представителя для участия в суде кассационной инстанции и обратно и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика соответствующие расходы в заявленном размере, полагая их разумным.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции рассмотрение дела не откладывалось с назначенной даты, отсутствуют основания для выводов о необходимости несения ответчиком дополнительных расходов на проживание представителя в г. Санкт- Петербурге по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из представленной заявителем справки ООО "<данные изъяты>" от 15 мая 2021 следует, что авиабилеты на перелёт Пушко М.В. выбраны по минимальному тарифу из всех предлагаемых разными авиаперевозчиками на 18 мая 2021 по маршруту Калининград - Санкт - Петербург и на 20 мая 2021 года по маршруту Санкт - Петербург - Калининград. При этом сведений о том, осуществлялась ли продажа авиабилетов по обратному маршруту из Санкт - Петербурга в Калининград на 19 мая 2021 года, справка не содержит. Иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность возвращения представителя в г. Калининград 19 мая 2021 года после участия в суде кассационной инстанции, заявителем не представлено.
Таким образом, расходы в сумме 6 300 рублей на проживание представителя в г. Санкт- Петербурге в период с 18 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном возмещении ООО "Дентал Классик" судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление ООО "Дентал Классик" удовлетворить частично.
Взыскать с Гладкой Аллы Сергеевны в пользу ООО "Дентал Классик" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате авиаперелёта в сумме 8 622 рубля, а всего 23 622 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Дентал Классик" отказать.
Судья Калининградского
областного суда Ю.С. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка