Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1042/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Маменковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Маменковой Е.С. к ПАО Банк ВТБ о признании условий кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе Маменковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года,
установила:
ПАО Банк ВТБ указано в обоснование иска, что 30.01.2018 г. Банк ВТБ ПАО и Маменкова Е.С. заключили кредитный договор N 621/2011-0008422, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 795 577,20 руб. на срок до 31.01.2025 г. под 14,9 % годовых. В случае просрочки возврата кредита, процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства "Тойота Камри", стоимость которого согласована сторонами в 2 098 159 руб. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 795 577,20 руб. Маменковой Е.С. систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 17.01.2020 г. Требование должником не исполнено. По состоянию на 22.01.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 740 888,32 руб.
Добровольно снизив размер штрафных санкций до 10 %, истец просил суд взыскать с Маменковой Е.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 621/2011-0008422 по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 1 716 143,03 руб., из которых: 1 579 491,21 руб. - основной долг, 133 902,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 556,15 руб. - задолженность по пене по процентам, 1 193,32 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество - транспортное средство "Тойота Камри" (идентификационный номер (VIN): "Номер изъят", год выпуска 2017, двигатель "Номер изъят", шасси (рама) отсутствуют, ПТС серия "Номер изъят" от 05.12.2017 г.), определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 098 159 руб.; взыскать с Маменковой Е.С. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 780,72 руб.
Маменкова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условий о договорной подсудности, изложенных в п. 21 раздела 1 кредитного договора N 621/201-0008422 от 30.01.2018 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Маменковой Е.С., указав в обоснование, что пунктом 21 раздела 1 кредитного договора предусмотрено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в Кировском районном суде г. Иркутска, судебном участке N 7 Правобережного округа г. Иркутска. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. В данном случае включение банком спорного положения о подсудности споров в кредитный договор ущемляет ее права как потребителя, поскольку условие о договорной подсудности включено банком в типовую форму кредитного договора в виде заполненной строки, без предоставления заемщику возможности повлиять на содержание указанного условия, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому будет подсудно дело. Заключая договор в предложенной форме, она не имела возможности повлиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 28 ГПК РФ банк должен обратиться в суд по месту ее жительства. На момент заключения кредитного договора она была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, в настоящее время по адресу: <адрес изъят>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 26 мая 2020 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. Суд взыскал с Маменковой Е.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 621/2011-0008422 по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 1 716 143,03 руб., из которых: 1 579 491,21 руб. - основной долг, 133 902,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 556,15 руб. - задолженность по пене по процентам; 1 193,32 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Тойота Камри CX-5" (идентификационный номер (VIN): "Номер изъят", год выпуска 2017, двигатель "Номер изъят", ПТС серия "Номер изъят" от 05.12.2017 г., путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 098 159 руб., а также взыскал с Маменковой Е.С. в пользу ПАО Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 780,72 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Маменковой Е.С. к банку отказано.
Ответчик Маменкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск, передав дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в обоснование жалобы ссылается на следующее. Решение суда принято с нарушением правил территориальной подсудности. Условие о договорной подсудности (п. 21 раздела 1) включено банком в типовую форму кредитного договора в виде заполненной строки, без предоставления ей как заемщику возможности повлиять на содержание указанного условия, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому будет подсудно дело. Выводы суда о том, что она имела возможность обратиться в банк с офертой по поводу подсудности спора как до, так и после заключения кредитного договора, несостоятельны, поскольку в таком случае в выдаче кредита ей было бы отказано. Рассмотрение споров по кредитному договору на момент его заключения, а также в настоящее время подпадает под территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда города Иркутска. Пункт 21 раздела I кредитного договора нарушает ее права как потребителя. Суд не принял во внимание ее доводы, неверно применил и истолковал нормы материального (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст.ст. 29, 32 ГПК РФ). Кроме того, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции в связи поступлением от банка возражений на встречный иск, суд не привел мотивы отказа. Суд предоставил ей недостаточно времени для подготовки, тем самым нарушил ее право на судебную защиту. Необоснованно отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд также лишил ее возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога для оспаривания начальной продажной стоимости предмета залога. Ранее она не имела возможности заявить указанное ходатайство с представлением кандидатуры эксперта в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе и неоднократным продлением режима самоизоляции граждан.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 19.08.2020 г., ответчик просила отложить, ссылаясь на пандемию коронавируса. Судебная коллегия рассмотрение дела отложила на 02.09.2020 и предложила ответчику представить соответствующие медицинские документы.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 г. с 12 мая 2020 года Иркутский областной суд осуществляет свою деятельность в полном объеме, и препятствий для посещения судебного заседания в Иркутском областном суде в связи с самоизоляцией не имеется, в Иркутском областном суде созданы условия для безопасного рассмотрения дел, в том числе с соблюдением социального динстанцирования, приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (предоставление масок, обеззараживание), динстанционное измерение температуры.
Ответчик Маменкова Е.С. медицинских документов не представила, явилась в судебное заседание 02.09.2020 г., дала объяснения, что не согласна с решением суда, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости предмета залога отказалась, хотя об этом ей был дважды задан вопрос.
В судебное заседание не явился представитель ПАО Банк ВТБ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Маменковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Маменкова Е.С. заключили кредитный договор N 621/2011-0008422, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 795 577,20 руб. на срок до 31.01.2025 г. под 14,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день, а банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "Тойота Камри" (идентификационный номер (VIN): "Номер изъят", год выпуска 2017, двигатель "Номер изъят", шасси (рама) отсутствуют, ПТС серия "Номер изъят" от 05.12.2017 г.), стоимостью 2 098 159 руб.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Кредитные обязательства со стороны заемщика должным образом не исполняются, платежи осуществляются с нарушением сроков и не в полном объеме.
30.11.2019 г. банком в адрес Маменковой Е.С. направлено письменное уведомление N 103 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.01.2020 г. При этом банк уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору от 30.01.2018 г. N 621/2011-0008422 по состоянию на 30.11.2019 г. - 1 702 246,44 руб.
Требование банка заемщиком не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, иного размера задолженности и стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскал с Маменковой Е.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 621/2011-0008422 по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 1 716 143,03 руб., из которых: 1 579 491,21 руб. - основной долг, 133 902,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 556,15 руб. - задолженность по пени по процентам; 1 193,32 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Камри CX-5" (идентификационный номер (VIN): "Номер изъят", год выпуска 2017, двигатель "Номер изъят", ПТС серия "Номер изъят" от 05.12.2017 г.), путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 098 159 руб., а также взыскал с Маменковой Е.С. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 780,72 руб.
Отказывая Маменковой Е.С. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным условия о договорной подсудности, изложенного в п. 21 раздела 1 кредитного договора N 621/201-0008422 от 30.01.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров не нарушает прав потребителя, не ограничивает его возможности предъявления требования с учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного условия недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Права потребителя условие договора "по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации" не нарушает. При этом настоящий спор по первоначальному иску не является спором о защите прав потребителей, это иск о взыскании долга с заемщика.
Как верно указал суд первой инстанции, Маменковой Е.С. не предоставлено доказательств того, что на момент заключения договора она высказывала возражения относительно условий договора, в том числе о подсудности споров, или что она предлагала банку заключить соглашение на иных условиях. Подписав кредитный договор, Маменкова Е.С. добровольно выразила согласие со всеми имеющимися в нем условиями. Стороны вправе были договориться именно так о подсудности споров по искам банка (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всяком случае Кировский районный суд города Иркутска находится в том же населенном пункте город Иркутск, где и проживает ответчик.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 334, 348-350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешилзаявленные банком исковые требования. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита, обратив взыскание на заложенное имущество. В данном случае банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ссылка на их наличие в апелляционной жалобе отсутствует. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора о подсудности основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, пунктом 21 кредитного договора, заключенного 30.01.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Маменковой Е.С., предусмотрено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Кировском районном суде города Иркутска. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса.
Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права Маменковой Е.С. Гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей договор не ограничивает, тем более что первоначальный иск заявлен о взыскании долга, а не о защите прав потребителя.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При несогласии с какими-либо условиями при заключении спорного кредитного договора, в том числе с условием о подсудности, Маменкова Е.С. вправе была отказаться от его заключения или предложить иной вариант условий, однако она этого не сделала, подписала договор, получила денежные средства, производила с ними расходные операции. Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по подсудности споров. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен кредитором (деньги заемщиком получены). Маменкова Е.С. со всей необходимой информацией по договору ознакомлена при его заключении. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий между сторонами при его заключении, о принуждении заемщика к заключению договора, ее заблуждении относительно природы сделки, судом не установлено, доказательств этого Маменковой Е.С. суду не представлено. Напротив, между банком и заемщиком были достигнуты соглашения по всем условиям договора, в том числе о подсудности споров. Доказательств обратного Маменкова Е.С. суду не представила, в апелляционной жалобе ссылка на их наличие отсутствует.
По условиям города Иркутска место нахождения Кировского районного суда города Иркутска (г. Иркутск, ул. Желябова, 6) находится существенно ближе к месту жительства Маменковой Е.С., чем место нахождения Ленинского районного суда города Иркутска (г. Иркутск, ул. Байкальская, 291), и более доступно с транспортной точки зрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции в связи поступлением от банка возражений на встречный иск, суд не предоставил времени для подготовки и лишил возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога для оспаривания начальной продажной стоимости предмета залога, тем самым нарушил право на судебную защиту, поскольку ранее не было возможности заявить указанное ходатайство с представлением кандидатуры эксперта, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе и неоднократным продлением режима самоизоляции граждан, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно.
Из материалов дела следует, что по данному делу судебные заседания назначались на 27.02.2020 г., 12.03.2020 г., 19.03.2020 г., 26.03.2020 г., 13.05.2020 г., 25.05.2020 г. - перерыв до 26.05.2020 г., о дате и времени их проведения Маменкова Е.С. извещалась судом, а 19.03.2020 г., 25.06.2020 г. принимала участие в заседаниях. 27.02.2020 г. судебное заседание отложено по ходатайству Маменковой Е.С. для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 12.03.2020 г. объявлен перерыв по ходатайству Маменковой Е.С. для согласования позиции с представителем. 19.03.2020 г. объявлен перерыв по ходатайству Маменковой Е.С. для оформления ходатайства о назначении экспертизы. Однако после перерыва 26.03.2020 г. Маменкова Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении экспертизы в суд не поступило. При этом 25.03.2020 г. ею через канцелярию было подано встречное исковое заявление. В связи с принятием встречного иска судебное заседание по делу отложено на 13.05.2020 г. Судебное заседание 13.05.2020 г. отложено по ходатайству Маменковой Е.С. в связи с продлением режима самоизоляции и нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка. 25.05.2020 г. Маменкова Е.С. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое в тот же день было удовлетворено, с материалами дела она ознакомилась, в чем расписалась. В судебном заседании 25.05.2020 г. объявлен перерыв по ходатайству Маменковой Е.С. для подготовки письменного ответа на возражения банка. Однако после перерыва 26.05.2020 г. Маменкова Е.С. в судебное заседание не явилась, вновь ходатайствовала об отложении дела, указывая, что времени ей недостаточно, кроме того, она хочет продать автомобиль самостоятельно, о чем ведет переговоры с банком. Банк информацию о ведении переговоров не подтвердил. Суд рассмотрел дело в отсутствие Маменковой Е.С. и принял решение по заявленным требованиям и по имеющимся доказательствам.
Исходя из изложенного, учитывая длительность рассмотрения дела и наличие доступа в государственные органы в период режима самоизоляции, в том числе возможность подавать жалобы и заявления по электронной почте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальные права Маменковой Е.С. судом первой инстанции не нарушены, последняя имела возможность своевременно подготовить и подать в суд письменный отзыв на отзыв банка и ходатайство о назначении экспертизы, однако распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами, этого не сделала, в судебные заседания не являлась, по электронной почте отзыв и ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суд не направила. Кроме того, медицинских документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание в связи с режимом самоизоляции, Маменкова Е.С. также суду не представила.
В заседании суда апелляционной инстанции суд дважды задал Маменковой Е.С. вопрос, нет ли у нее ходатайств, в том числе о назначении по делу оценочной экспертизы. Заявлять такое ходатайство ответчик отказалась.
Оценка предмета залога может производиться и на стадии исполнения решения суда.
В суде первой инстанции ответчик пояснила, что размер долга не оспаривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
