Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5738/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хониной Светланы Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-507/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хониной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Хонина С.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами действовал договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, что установлено судебными постановлениями судов Тверской области, в связи с чем истец была вынуждена нести расходы по аренде жилья для третьих лиц.
Просит взыскать убытки в размере 438 700 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 23 767,62 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывает на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 августа 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2019 года установлено, что 11 марта 2016 года между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> после чего получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - пятикомнатную квартиру N 238 общей проектной площадью 136, 09 квадратных метров.
17 мая 2016 года право требования ООО "СК Град" по договору долевого участия в строительстве перешло к ФИО5 на основании договора уступки требования.
10 июня 2017 года указанное право требование перешло к истцу на основании договора уступки требования.
Обязательства по передаче объекта долевого участия ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истец 21 августа 2018 года отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые решением суда были взысканы.
01 июня 2016 года истец заключила с Туровником П.М. договор найма жилого помещения, по условиям которого последний передал в наём жилое помещение по адресу: город Тверь улица Коробкова дом 18 квартира 89 на срок 12 месяцев (с 08 июня 2016 года по 08 июня 2017 года) для проживания Титова Н.Б. - отца истца Хониной С.Н., в связи с чем истец несла расходы по оплате жилья.
В дальнейшем указанный договором срок найма жилого помещения неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору найма.
Согласно акту от 10 февраля 2020 года стороны досрочно прекратили действие договора найма жилого помещения, квартира передана наймодателю.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Хониной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Недвижимость" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Истец Хонина С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так определением суда от 11.06.2020 года заместитель председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области Илюхин А.П. принял дело к своему производству, в связи с болезнью судьи и длительностью нахождения гражданского дела в суде, в то время как длительное производство по делу не является основанием для передачи дела в производство другого судьи.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное заседание 15.06.2020 года проводилось новым судьей, но разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает на то, что денежные средства после расторжения договора в одностороннем порядке, присужденные в пользу истца ответчиком, были возвращены только 26.12.2019 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, представленного истцом, то есть через два с половиной года после срока, определенного законом.
Обращает внимание на то, что убытки, связанные с наймом жилья, напрямую зависят от не исполнения обязательства застройщика по возврату денежных средств Хониной С.Н. после расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается, вместе с тем в данном деле такая причинно-следственная связь не является прямой.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2016 года Хонина С.Н. заключила с Туровником П.М. договор найма жилого помещения, по условиям которого последний передал в наём жилое помещение по адресу: <адрес> с 08 июня 2016 года по 08 июня 2017 года, для проживания Титова Н.Б. - отца истца.
В дальнейшем указанный договором срок найма жилого помещения неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору найма.
Согласно акту от 10 февраля 2020 года стороны досрочно прекратили договор найма жилого помещения, квартира передана наймодателю.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 августа 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года и постановлением Президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2019 года установлено, что 11 марта 2016 года между ответчиком и ООО "СК Град" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, после чего получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - пятикомнатную квартиру N 238 общей проектной площадью 136, 09 квадратных метров.
17 мая 2016 года право требования ООО "СК Град" по договору долевого участия в строительстве перешло к Хасмамедову И.И. на основании договора уступки требования.
10 июня 2017 года указанное право требование перешло к истцу на основании договора уступки требования.
Обязательства по передаче объекта долевого участия ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истец 21 августа 2018 года отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые решением суда были взысканы.
Из материалов дела усматривается, что предметом договора долевого участия в строительстве является предоставление жилого помещения - пятикомнатной квартиры N 238 общей проектной площадью 136,09 квадратных метров.
Истец до 28 октября 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где она проживала со своими детьми, мужем, а также с отцом Титовым Н.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств невозможности проживания Титова Н.Б. по месту регистрации после просрочки передачи объекта по договору долевого участия в строительстве суду не представлено, равно как не представлены доказательства необходимости использования для постоянного проживания оплачиваемой по договору найма квартиры.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими убытками истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости расходов по найму жилья подлежали отклонению ввиду недоказанности несения расходов по оплате найма жилого помещения именно в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков, также удовлетворению не подлежат и требования в части взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, как производные от требований по взысканию убытков.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, а именно рассмотрение дела в незаконном составе основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.
Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).
Правила части 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 ГПК РФ.
Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Таким образом, то обстоятельство, что настоящее дело было принято к производству одним судьей, а судебное разбирательство по нему в судебном заседании проводил другой судья того же городского суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое судебное решение. Как следует из материалов дела, после отложения разбирательства дела и замены судьи рассмотрение дела проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.
В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хониной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
