Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самулиной ФИО13 к Самулиной ФИО14 в лице законного представителя Самулиной ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционному представлению прокурора
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя Самулиной Е.А. - Дедик Т.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Самулина И.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 19.03.2018 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована дочь ее мужа Самулина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик членом семьи собственника квартиры не является, проживает по другому адресу, вещей ее в квартире нет, просила признать Самулину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением на <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Самулина Е.А.
С решением суда об отказе в иске не согласился прокурор, который принес апелляционное представление, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ответчик не пользуется бессрочным правом пользования спорным жилым помещением на о. Русском, т.к. ее согласие на приватизацию отцом спорной квартиры не требовалось, поскольку она уже реализовала свое право на приватизацию жилья в квартире деда и бабушки по <адрес>
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что Самулину Е.А. решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 13.12.2016 на состав семьи 2 человека, в т.ч. дочь Самулина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, а 28.12.2016 между администрацией г. Владивостока и Самулиным Е.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Пунктом 3 договора социального найма жилого помещения предусмотрено, что совместно с нанимателем Самулиным Е.А. в жилое помещение вселяется член его семьи дочь - Самулина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р.
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.08.2017 N 131102 квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Самулина Е.А. (л.д. 89)
Из материалов приватизационного дела усматривается, что Самулин Е.А. просил не включать в договор приватизации его дочь Самулину В.Е., которая ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>
Самулина И.И. на основании договора дарения от 19.03.2018 г. является собственником спорного жилого помещения по <адрес>, где с 22.07.2004 зарегистрирована дочь ее мужа - Самулина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя дочь бывшего собственника квартиры, будучи включенной в договор социального найма жилого помещения вместе с отцом, обладала равным с ним правом на приватизацию данного жилого помещения, а после отчуждения отцом квартиры истцу сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем суд обоснованно отказал в прекращении права пользования данным жилым помещением.
При этом наличие у Самулиной В.Е. в собственности квартиры по адресу: <адрес> правового значения не имеет, т.к. закон не устанавливает каких-либо исключений для лиц, ранее участвовавших в приватизации другого жилого помещения.
Доводы апелляционного представления основаниями для отмены принятого судом решения не являются, т.к. в отношении названных в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывших членов семьи собственника жилого помещения не применяется положение пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это связано с тем, что приватизация занимаемого по договору социального найма помещения невозможна без получения согласия членов семьи собственника. Право пользования таким помещением для бывших членов семьи носит бессрочный характер. Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
