Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №33-5738/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-5738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А.,
Троценко Ю.Ю.,
с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Л.Е., апелляционному представлению прокурора на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, по иску Бочкаревой Л.Е. к Пушкиной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, по встречному иску Пушкиной Е.В. к Бочкаревой Л.Е., Закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г., о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Бочкарева Л.Е. обратилась в суд с иском к Пушкиной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрирована ответчик, истец направила ей уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения по адресу: адрес, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Пушкина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Бочкаревой Л.Е., ЗАО "ИЧФ" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу адрес от 09.07.2002г., применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращения права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на жилое помещение - адрес, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019 г. N..., заключенного между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Бочкаревой Л.Е. адрес; прекращении права собственности Бочкаревой Л.Е. на вышеуказанную квартиру; признании право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой N... по адресу адрес за Пушкиной Е.В. В обоснование встречного иска Пушкина Е.В. указала, что на основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее по тексту - ЗАО "ИЧФ") по ордеру ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение по адресу адрес14. Она вселилась, зарегистрирована и проживает в нём с 28.08.1998 года по настоящее время. 10.01.2006 г., с ней был заключен договор найма жилого помещения. Считая сделку по передаче в собственность ЗАО "ИЧФ" здания общежития ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, а право собственности ЗАО "ИЧФ"" на жилое помещение N... следствием недействительной сделки, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав за Пушкиной Е.В. право на проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Л.Е. к Пушкиной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Пушкиной Е.В. к Бочкаревой Л.Е., Закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказано. Постановлено взыскать с Пушкиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Бочкаревой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, со ссылкой на то, что суд неверно указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Пушкиной Е.В. в связи с трудовыми отношениями. Указанный вывод опровергается вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по гражданским делам от 27.11.2013 г. на основании апелляционного определения от 28.01.2014 г., из которого установлено, что Пушкина Е.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". В тоже время, в трудовой книжке отсутствует запись о работе Пушкиной Е.В. в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", учитывая и то, что ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" не ликвидировалось, находится в процессе ликвидации. Выводы суда первой инстанции о том, что Пушкина Е. В. оплачивает все расходы по содержанию жилого помещения не соответствуют действительности, поскольку представителем истца представлены доказательства о наличии долга по коммунальным платежам, образованным более чем за 6 месяцев в размере 39000 руб. Кроме того, договор найма жилого помещение от 10.01.2006 г. заключен без платы за коммерческий наем, что противоречит п. 1 ст. 671 ГКРФ. При этом согласно п. 5.1 договора найма жилого помещение от 10.01.2006г. договор действует только в течение заключенного пользователем трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке: в случае прекращения пользователем трудовых отношений независимо от причин их прекращения (абз. "б" договора) Однако Пушкина Е.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", трудовой договор не заключала, что подтверждается материалом дела. Таким образом, договор коммерческого найма жилого помещения от 10.01.2006 г., заключенный между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и Пушкиной Е.В. является ничтожным с момента его заключения.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения. Указывает, что вывод суда о Пушкиной Е.В. и об уплате расходов по коммунальным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представителем истца Кургаевым А.Н. в судебном заседании было заявлено о наличии у Пушкиной Е.В. задолженности по коммунальным платежам в сумме 39000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Бочкаревой Л.Е. Кургаева А.Н., представителя Пушкиной Е.В. Антипина С.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему
В суд апелляционной инстанции из Ишимбайской межрайонной прокуратуры поступил отказ от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционного представления носит требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.
При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы истца Бочкаревой Л.Е.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Впоследствии Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно ст. 10 данного Закона к коллективной собственности относится собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами. Образование и приумножение коллективной собственности обеспечиваются передачей государственных предприятий в аренду, предоставлением коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразованием государственных предприятий в акционерные общества, добровольным объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.
Таким образом, жилищный фонд, переданный в собственность акционерного общества, не является государственным или муниципальным жилищным фондом. Такой жилищный фонд относится к частному жилищному фонду, на который положения Закона о приватизации не распространяются.
Из материалов дела следует, что Договором о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики предусмотрено, что Концерн "Ростекстиль" передает, а трудовой коллектив арендного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика выкупает имущество, выкуп имущества осуществляется за счет средств трудового коллектива и заемных средств в течение ноября-декабря 1991г.
Государственным актом о выкупе от 26 ноября 1991 г. подтвержден выкуп имущества фабрики, 21 февраля 1992 г. получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N... от 26.11.1991 г., выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
Таким образом, передача в собственность имущества арендному предприятию Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" состоялась в период с 11 июля 1991 по 15 июля 1991 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа и договора о выкупе государственного имущества.
Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" N 28 от 11.07.1991. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 "О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР".
Изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" внесенные 23 декабря 1992 не свидетельствуют о незаконной передаче общежития в частную собственность общества и не являются основанием для возникновения права истца на жилое помещение в порядке приватизации поскольку данные изменения вступили в силу с момента его опубликования - 10 января 1993, то есть также после передачи здания общежития новому собственнику.
Свидетельством о государственной регистрации права от дата N... N... подтверждается, что собственником общежития по адрес является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 г. N....
На основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" ФИО1 по ордеру предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. (л.д. 74, т. 1).
Пушкина Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 августа 1998 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8, т.1).
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пушкиной Е.В. "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказано.
Было установлено, что Пушкина Е.В. не имеет право на приватизацию, поскольку занимаемое ею жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а трудовые отношений между Пушкиной Е.В. и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" отсутствуют.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкиной Е.В.- без удовлетворения.
16 ноября 2016г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: адрес
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 ЗАО "ИЧФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств об оспаривании в судебном порядке включения здания общежития в конкурсную массу суду не представлены.
По итогам торгов 04.06.2019 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Менькова О.Г. адрес адрес была продана по договору купли-продажи N... Бочкаревой Л.Е.
В соответствии с п. 1.4 продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 48, т. 1).
Между тем, в пункте п. 1.5 договора содержится условие о том, что покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована Пушкина Е.В. (дата г.р.). (л.д. 48, т.1). Бочкарева Л.Е. согласилась с такими условиями договора купли-продажи, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Пушкиной Е.В. не обжалуется, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в указанной части не осуществляется.
Разрешая исковые требования Бочкаревой Л.Е. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник спорного жилого помещения ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" требований к Пушкиной Е.В. о выселении не предъявлял, тем самым подтверждал право проживания в жилом помещении на законных основаниях. Пушкина Е.В. проживает в предоставленном ей жилом помещении с 10 января 2006 г., несет бремя его содержания, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания Пушкиной Е.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку смена собственника жилого помещения не влияет на ее право пользования этой квартирой на условиях коммерческого найма. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Л.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Пушкина Е.В. в трудовых отношениях ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" никогда не состояла, что подтверждается записями в трудовой книжке и вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 г., правового значения не имеют, поскольку предоставленное Пушкиной Е.В. жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. Анализ возникших между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и Пушкиной Е.В. по пользованию жилым помещением позволяет квалифицировать их как отношения коммерческого найма.
Основанием для вселения Пушкиной Е.В. в спорное жилое помещение явилось решение профсоюзного комитета. При этом каких-либо требований о незаконности вселения Пушкиной Е.В. в жилое помещение прежний собственник ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" не заявлял.
В соответствии с п. 1.1 договора найма жилого помещения от 10 января 2006 г. на основании принятого решения профкома ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" сдает, а пользователь принимает во владение и пользование для временного проживания жилое помещение общежитие по адресу: адрес с предоставлением однокомнатной адрес общей площадью ... кв.м, для использования в целях проживания.
После окончания указанного в договоре срока правоотношения между арендатором и арендодателем продолжались, Пушкина Е.В. пользуется спорным жилым помещением по настоящее время.
Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение от ЗАО "ИЧФ" к Бочкаревой Л.Е. в соответствии со ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения с Пушкиной Е.В., новый собственник становится наймодателем на условиях ранее согласованного сторонами и фактически сложившегося договора найма жилого помещения.
При этом отсутствие между ЗАО "ИЧФ" и Бочкаревой Л.Е. трудовых отношений само по себе не свидетельствует о прекращении последней права пользования жилым помещением, само ЗАО "ИЧФ" требований о незаконности вселения и проживания Бочкаревой Л.Е. не предъявлял. Ранее состоявшимися решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 г. также не установлены обстоятельства незаконного проживания и пользования Пушкиной Е.В. занимаемым помещением, в приватизации жилого помещения отказано по иным основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель Пушкиной Е.В. Антипин С.В. пояснил, что Бочкарева Л.Е. приобрела только спорное жилое помещение, имеются другие покупатели подобных жилых помещений, впоследствии они также обращались в суды к жильцам, занимающие эти помещения, о выселении, в исковых требованиях о выселении им было отказано, в связи с чем в дальнейшем собственники обращались в конкурсному управляющему ЗАО "ИЧФ" о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, деньги им были возвращены.
Доводы истца о том, что договор от найма от 10.01.2006 г. года был неправильно заключен и ничтожен, поскольку Пушкина Е.В. не являлась работником ЗАО "ИЧФ", ссылка на п. 5.1 договора о том, что договор прекращает свое действие в связи с прекращением трудовых отношений между Пользователем и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", что подлежат применению положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок выселения граждан в случае прекращения гражданином прав пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного, оснований для выселения Пушкиной Е.В. из спорного помещения не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в иске Бочкаревой Л.Е. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи недвижимости N... от 04.06.2019 г. отсутствует условие о сохранении за Пушкиной Е.В. права пользования жилым помещением, опровергается содержанием договора.
Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка