Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Шмыгуну Анатолию Николаевичу о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе Шмыгуна А.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2015 Шмыгун А.Н. задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по <адрес изъят> за управление автомобилем Тойота Кроун без соответствующих регистрационных документов, предусмотренных ПДД РФ. За совершение административного правонарушения в отношении Шмыгуна А.Н. составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку истца. Размер платы за транспортировку и хранение транспортного средства за период с 03.03.2015 по 02.12.2020 составил 1 013 383 руб. В адрес ответчика неоднократно отправлялись уведомления о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, тарифах на услуги по хранению, о порядке выдачи транспортного средства после оплаты расходов. Несмотря на многочисленные уведомления Шмыгун А.Н. на территорию штрафстоянки не явился, транспортное средство не получил, оплату за хранение не произвел.

Истец просил суд взыскать со Шмыгуна А.Н. в пользу ООО "Автокемпинг" стоимость за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 1 013 383 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Автокемпинг" удовлетворены частично.

Со Шмыгуна А.Н. взыскано в пользу ООО "Автокемпинг" стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства за период со 02.12.2017 по 02.12.2020 в размере 683 995 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 039,95 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автокемпинг" о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства за период с 03.03.2015 по 01.12.2017 в размере 329 388 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Шмыгун А.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, который не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, квитанцию о наложении административного штрафа ответчик не подписывал.

Кроме того, в постановлении о задержании транспортного средства от 03.03.2015 указан автомобиль Тойота Кровн, в то время как предметом спора является автомобиль Тойота Кроун. Адрес места нахождения специализированной стоянки, на которую был помещен автомобиль Тойота Кровн (<адрес изъят>), не совпадает с адресом стоянки, которую указывает истец (<адрес изъят>). наименование истца, его адрес в протоколе о задержании транспортного средства не указаны. Протокол не содержит указание на лицо, которое исполняет решение о задержании транспортного средства, его подпись, дату время перемещения транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Пунктами 1, 2 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 названного Кодекса лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ООО "Автокемпинг" включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденный приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края N 10 от 03.07.2019.

Согласно указанному перечню ООО "Автокемпинг" находится по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства от 03.03.2015 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю у Шмыгуна А.Н., Дата изъята года рождения, 03.03.2015 в 15:30 час. на (данные изъяты) за совершение нарушения п. 21.1 ПДД РФ (водитель управлял автомобилем не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ), на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Тойота Кроун, государственный регистрационный знак (данные изъяты). На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: трещины, царапины лакокрасочных покрытий. Транспортное средство передано на хранение на спец-стоянку <адрес изъят>.

В соответствии с актом о помещении задержанного транспортного средства от 03.03.2015, автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак (данные изъяты), эвакуирован на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Сообщением УМВД России по Забайкальскому краю от 22.01.2021 подтверждается, что Шмыгун А.Н. 03.03.2015 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, номер постановления согласно базе данных ФИС ГИБДД-М Номер изъят. Копию постановления по делу об административном правонарушении представить не представляется возможным, в связи с тем, что в 2018 году, бланки строгой отчетности уничтожены по истечении сроков хранения.

Карточкой учета транспортного средства от 11.01.2021 подтверждается, что владельцем автомобиля Тойота Кроун, Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, является Богданович В.Т., изменения в регистрационные данные по причине изменения собственника внесены 20.05.2016.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Автокемпинг" к Шмыгуну А.Н. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи искового заявления в суд - 02.12.2020 (конверт л.д. 63), руководствуясь положениями ст.ст. 195,199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства за период со 02.12.2017 по 02.12.2020 в размере 683 995 руб., произведя расчет с учетом представленной справки от 10.03.2020 о рыночной стоимости ответственного хранения транспортных средств на специализированных стоянках <адрес изъят> по состоянию с 2015 по 2020 гг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в документах при оформлении задержания имеются разночтения марки автомобиля (в постановлении о задержании транспортного средства от 03.03.2015), судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления. Доказательств наличия иного автомобиля, изъятого у ответчика, с иным названием суду не представлено, недостатки в названии марки автомобиля являются явной опиской, допущенной при составлении документов, что не влечет освобождение Шмыгуна А.Н. от ответственности.

Не влияет на выводы судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недостатках протокола задержания транспортного средства, поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать оплаты за оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции с достоверностью установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения. В суде первой инстанции Шмыгун А.Н. не оспаривал, что управлял автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который он приобрел у неизвестного лица без оформления договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств. 03.03.2015 он был задержан сотрудниками ДПС Забайкальского края. Поскольку у него не оказалось документов именно на то транспортное средство, которым он управлял, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Он предпринимал попытки забрать автомобиль со специализированной стоянки, из-за отсутствия таможенной декларации на машину.

Доводов о несогласии с правильностью произведенных истцом расчетов заявленных и взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка