Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-5737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Коржева М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" к ФИО1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Еремин А.А. на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения ответчицы ФИО1, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю (далее - Филиал) выявлен факт заключения договоров возмездного оказания услуг по предоставлению и управлению маломерным судном (катером) между ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в лице исполняющей обязанности директора филиала ФИО1 и гражданином Малиновским В.Н. N-у ДД.ММ.ГГГГ сумму ... иN-у отДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Факт неправомерного расходования денежных средств отражен в акте по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для заключения договоров отсутствовали, что свидетельствует о неправомерном и нецелевом использовании исполняющей обязанности директора филиала ФИО1 денежных средств, в результате чего ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" причинен ущерб, который с учетом уточнения требований, составил 171954 руб.. На основании ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ просили взыскать указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительном отзыве, просили в иске отказать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" взыскан ущерб в размере ... руб.

С решением суда не согласился представитель ответчицы, Еремин А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что решение незаконно, подлежит отмене. Полагал, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не имел права заключить данные договора без заявок Росприроднадзора. Полагал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 247 ТК РФ и положениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что суд не оценил. Суд также не учел, что в акте указан договор N-у ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., в иске же указан договор N-у от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., т.о. доводы об ущербе, указанном в иске, актом не подтверждаются. Сославшись на положения ч. 1 ст. 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинение его противоправными действиями ответчицы, в связи с чем просил решение отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнил апелляционную жалобу указанием на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 277 ТК РФ, т.к. ФИО1 и.о. руководителя филиала без освобождения от работы, определенной трудовым договором, действовала по доверенности, выданной директором истца.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица ФИО1, ее представитель Еремин А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, с учетом уточнений. Ответчица пояснила, что она одинокий пенсионер, размер ее пенсии составляет ... руб..

Представитель истца Чайкин В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, затруднился пояснить, как в одном акте может быть две даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что это также техническая ошибка, которую они не исправили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, выслушав ответчицу, представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая данное решение, суд проанализировал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчицу возложено исполнение обязанностей директора филиала без освобождения от основной работы с ДД.ММ.ГГГГ до назначения директора в установленном порядке. Установил, что ответчицей как и.о. директора филиала и Малиновским В.Н. заключены договора N-у от ДД.ММ.ГГГГ и N-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты сдачи-приемки услуг, договора оплачены на общую сумму ... руб.. Учел проведение внеплановой целевой проверки деятельности филиала, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего проведена проверка в отношении директора филиала Чупрова А.И., в рамках которой от ФИО1 было получено объяснение по заключению договоров N с гражданином Малиновским В.Н.. Суд проанализировал Положение о филиале, Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что в ДД.ММ.ГГГГ заявки на отбор проб в филиал не направлялись, рейдовые осмотры акватории бухты Золотой Рог совместно с сотрудниками филиала не осуществлялись, в связи с чем со ссылками на п. 1 и 2 ст. 15, п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 238, ч.1 и 2 ст. 277 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения данных договоров, к показаниям свидетеля ответчицы Чупрова А.И. о даче им указания на заключение последних, отнесся критически и пришел к выводу о наличии необходимых оснований для наступления ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Верно установив обстоятельства трудоустройства ответчицы в филиале истца, заключение ею вышеуказанных договоров и исполнение последних истцом, суд первой инстанции сделал выводы, которые основаны на неверном применении норм материального права, ошибочны.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 277 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчица несет полную материальную ответственность. Довод ответчицы и ее представителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 277 ТК РФ заслуживает внимания.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора филиала, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее также приказом N-к было возложено исполнение обязанностей директора филиала без освобождения от основной работы,

В то же время судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Поскольку функция единоличного исполнительного органа организации на ответчицу не возлагалась, с должностной инструкцией директора филиала ее не знакомили, трудовой договор с ней был заключен по должности заместителя директора филиала, постольку оснований для применения к ней положений ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности, как верно указано представителем ответчицы, не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Выводы суда первой инстанции о причинении ответчицей ущерба работодателю, о доказанности его размера, противоречат материалам дела, как верно указано представителем ответчицы.

Обращаясь в суд с иском, в исковом заявлении (т.1, л.д. 3) истец указывает на то, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала выявлен факт заключения договоров возмездного оказания услуг по предоставлению и управлению маломерным судном (катером) между ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в лице исполняющей обязанности директора Филиала ФИО1 и гражданином Малиновским В.Н. N-у ДД.ММ.ГГГГ сумму ... рублей иN-у отДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, необходимость заключения которых отсутствовала, при этом факт неправомерного расходования денежных средств отражен в акте по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта, как верно указано представителем ответчицы и не учтено судом первой инстанции, следует, что в ходе проверки было установлено, что филиалом заключено 2 договора гражданско-правового характера: в ДД.ММ.ГГГГ года N-у на сумму ... руб., в том числе НДФЛ ... руб., и в ДД.ММ.ГГГГ N-у на сумму ... руб., в том числе НДФЛ ... руб. с гражданином Малиновским, при этом при обращении в суд с иском истец указывает не на договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., а на договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, при этом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на иную сумму, на ... руб., в том числе НДФЛ ... руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия убеждена, что причинение ущерба по договору N-у от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. не нашло своего подтверждения. Доводы представителя истца о технической ошибке в акте, суд полагает несостоятельными, поскольку отличается не только период подписания договоров - ДД.ММ.ГГГГ, но и цена последнего

Применительно к ущербу в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что у нее имеются основания сомневаться в обстоятельствах, изложенных в акте по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала, в связи с многочисленными разночтениями в нем. Помимо указанного выше применительно к одному из договоров, судебная коллегия обращает внимание на то, что из наименования акта от ДД.ММ.ГГГГ следует другая дата, ДД.ММ.ГГГГ. Данное разночтение ответчиком не устранено, что позволяет судебной коллегии отнестись к акту критически, довод о технической ошибке судебная коллегия полагает несостоятельным, в том числе в связи с тем, что пояснения представителя истца в судебном заседании о дате составления акта ДД.ММ.ГГГГ противоречит иску, из которого следует дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени недостаток не устранен.

Более того, судебная коллегия убеждена, что виновность ответчицы в причинении ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как того требует ст. 247 ТК РФ, ни в отношении ответчицы, ни в отношении иного лица не проводилась. Так из заключения по результатам проведения проверки следует, что на основании приказа ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от ДД.ММ.ГГГГ N она проводилась в отношении директора филиала Чупрова А.И., а не ответчицы по делу. Более того, последняя проводилась в порядке ст. 193 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам, в том числе за заключение вышеуказанных договоров, было предложено применить к Чупрова А.И. дисциплинарное взыскание, никаких выводов о наличии вины ответчицы в причинении материального ущерба работодателем сделано не было, с заключением ответчицу не знакомили, объяснение было истребовано в рамках вышеуказанной проверки по Чупрова А.И., т.о. проверка в отношении ответчицы по факту причинения материального ущерба истцу ответчицей не проводилась, порядок привлечения к материальной ответственности не соблюден. Само по себе заключение ответчицей договора от ДД.ММ.ГГГГ и несение по нему расходов истцом при отсутствии доказательств факта его исполнения второй стороной, основанием для взыскания ущерба с ответчицы при несоблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска. В этой связи решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.03.2021 отменить, принять новое решение.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в иске к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка