Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5737/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Колмаковой Юлии Сергеевны на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Колмакова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2019, произошедшего по вине водителя автомобиля "ГАЗ", был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Ауди". АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения выплатил не в полном объеме. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены не в полном объеме, отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов по оплате экспертного заключения от 15.05.2019 N 05-03 ИП н., на основании которого определен размер страхового возмещения. Полагала, что во взыскании таких расходов не может быть отказано, поскольку они являлись необходимыми в целях получения страхового возмещения в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5974 руб., расходы на услуги связи в сумме 696 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не подсудностью спора суду, разъяснено право на обращение к мировому судье.

В частной жалобе Колмакова Ю.С. просит определение отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального закона. Указывает, что спор подсуден районному суду, поскольку она заявила требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования о компенсации морального вреда, которые относятся к подсудности районного суда, следовательно, все требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При разрешении вопроса об определении подсудности данного спора суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер, подлежащий оценке, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики и Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, поскольку имущественные требования истца не превышают сто тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, связаны с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о том, что все заявленные истцом требования в силу п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, в связи с чем в силу п.2.ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление Колмаковой Ю.С., указав на то, что она может реализовать право на обращение в суд путем обращения к мировому судье соответствующего судебного участка.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в данном случае заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда, подсудные районному суду, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном определении характера спорных правоотношений. В данном случае имущественные требования подлежат оценке и их цена не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку при рассмотрении вопроса о подсудности спора судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Колмаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка