Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5737/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

20 сентября 2021 года

дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4656/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Гориной Елене Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2016 года с Гориной Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 года. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключен договор цессии N N от 8 октября 2020 года, в соответствии с которым банк уступил заявителю право требования задолженности по указанному кредитному договору. Исполнительный документ заявителю банком при заключении договора цессии не передавался, у цедента и в службе судебных приставов отсутствует, после окончания исполнительного производства в банк исполнительный лист не возвращался, установить его местонахождение не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листка к принудительному исполнению суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из дела заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2016 года расторгнуты кредитные договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ, с Гориной Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 56973,56 рублей и 30367,71 рубль соответственно. Кроме того взысканы проценты в размере 25,1 % годовых на сумму основного долга на период после 10 ноября 2015 года по день выплаты долга, а также судебные расходы.

2 ноября 2016 года представителю истца вручен исполнительный лист серии ФС N под расписку (л.д.43 оборот).

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключен договор цессии N N от 8 октября 2020 года, в соответствии с которым банк уступил заявителю право требования задолженности по указанному кредитному договору. Исполнительный документ заявителю банком при заключении договора цессии не передавался.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

9 апреля 2021 года от ООО "НБК" вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а также заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению указывается на то, что по нему возбуждалось исполнительное производство, срок предъявления листа к исполнению прервался. После окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 ФЗ об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу статьи 23 ФЗ об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2).

Из дела видно, что 21 марта 2017 года Сбербанк РФ обратился в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N выданному по настоящему делу для взыскания суммы 39266,74 рублей.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу в связи фактическим его исполнением (л.д.113). Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (пункт 3 постановления).

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, 24 ноября 2017 года прекращено право взыскателя требования его исполнения.

Процессуальное правопреемство после фактического исполнения исполнительного документа, равно как и восстановление срока на его предъявление к принудительному исполнению невозможно.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Довод жалобы о том, что срок для принудительного исполнения прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался, не свидетельствует о неправильности определения суда, поскольку исполнительный лист исполнен и не может быть повторно предъявлен к исполнению независимо от истечения выше названного срока.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка