Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5737/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по исковому заявлению ООО "УК "Ренессанс" к Абрамовой Н. Н., Абрамову А. Н., Абрамовой Е. И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Иванова Д. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

возместить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-20/2021 по исковому заявлению ООО "УК "Ренессанс" к Абрамовой Н.Н., Абрамову А.Н., Абрамовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в сумме 121886 рублей 89 копеек, пеней за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в сумме 19070 рублей 70 копеек.

При рассмотрении заявленных требований, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО). Проведение судебной экспертизы назначено по инициативе суда.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос о размере задолженности ответчиков с учетом представленных данных об оплате, а также с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

21 декабря 2020 года материалы гражданского дела с подготовленным экспертным заключением возвращены в суд.

При этом АНО ЭкспертГрупп (ООО) заявлено о возмещении понесенных при проведении судебной экспертизы расходов в сумме 44000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области И. Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о назначении по делу судебной экспертизы было вынесено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пришел к выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Абзац 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абз. 2 ч. 1 этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Указанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не были учтены.

Так, при назначении судебной экспертизы в определении от 29 сентября 2020 года судом на разрешение экспертов поставлен вопрос о размере задолженности ответчиков и суммах пеней с учетом представленных данных об оплате, а также с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

В тоже время, указанные в определении вопросы связаны с проведением математического расчета по представленным сторонами доказательствам, а также с применением к заявленным требованиям положений ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности, то есть не требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, относятся к вопросам правового характера, разрешение которых находится в компетенции суда.

По приведенным выше основаниям, исходя из положений ст.ст. 79, 94, 96 ГПК РФ в их совокупности, заявленные АНО ЭкспертГрупп (ООО) требования о возмещении судебных расходов подлежали отклонению, поскольку не являлись издержками, связанными с рассмотрением дела, что судом первой инстанции не было учтено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении требований АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 44000 рублей отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка