Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5737/2020
г. Воронеж 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО7 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2020,
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 124 162,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 18.04.2019 у <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-3309, регзнак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Седрик, регзнак N, получил технические повреждения.
Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков 29.04.2019. Ответчик 23.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и ссылаясь на установленную ООО "Экспертиза и Правовая защита" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 336 300 рублей, истец 26.11.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и ответчик 29.01.2020 произвел доплату в размере 52 637,42 рублей.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка, а затем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения (л.д.202, 203-207).
В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.217-221).
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.04.2019 у <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3309, регзнак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Седрик, регзнак N под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Седрик на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10); гражданская ответственность водителя ФИО5 в АО "НАСКО", что подтверждается сведениями сайта РСА.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не нашёл своего подтверждения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления (л.д.12-14), копией описи вложения (л.д.15), копией квитанции (л.д.16).
Ответчик 08.05.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 58-59).
23.05.2019 ответчик на основании экспертного заключения ООО "РАВТ- ЭКСПЕРТ" N 41684 от 16.05.2019 (л.д. 60-76), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.17).
26.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключением ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АП65/19 от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена в размере 336 300 рублей, что подтверждается копиями заявления (л.д.18-20), квитанции (л.д.21), заключения (л.д.22-31).
29.01.2020 ответчик частично удовлетворил требования претензии и на основании повторного экспертного заключения ООО "Русоценка" N 025998498 от 24.01.2020 (л.д.80-120), произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52637,42 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 32), копией ответа на претензию (л.д.77-79).
07.02.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2775 рублей, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
10.02.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 860,67 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.123).
14.01.2020 истец обратился с обращением к финансовому управляющему, что подтверждается копией уведомления (л.д. 33).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного исследования в ООО "Окружная экспертиза". Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" N 484-Д от 18.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 400 рублей (л.д.138- 164).
Решением финансового уполномоченного от 05.03.2020 в удовлетворении требований ФИО7 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков по оплате услуг эксперта, почтовых услуг было отказано (л.д.124-136).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, о несогласии с выводами представленной истцом экспертного заключения ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АП65/19 от 07.11.2019, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное экспертное заключение, поскольку, экспертным заключением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от 16.05.2019 (л.д. 60-76), с учетом экспертного заключения ООО "Русоценка" N от 24.01.2020 (л.д. 80-120), а также экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза" N-Д от 18.02.2020 (л.д. 138-165), установленный ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АП65/19 от 07.11.2019 размер стоимости восстановительного ремонта заявленный истцом не подтверждается.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
