Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5737/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5737/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Антонов А.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котика Андрея Анатольевича на определение Сургутского городского суда от 01 июня 2020 года, которым определено:
"В удовлетворении заявление Котик А.А. о восстановлении сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску Котик Андрея Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов - отказать, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей оставить без рассмотрения и возвратить заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд",
установил:
решением Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года исковые требования Котика А.А. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите права на пенсионное обеспечение удовлетворены.
14 мая 2020 года Котик А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде, в том числе подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от 07 августа 2019 года, актом оказанных услуг к соглашению на оказание юридической помощи от 12 мая 2020 года, платежным поручением от 08 августа 2019 года, квитанцией от 12 мая 2020 года.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Котик А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, поскольку копия решения суда была получен представителем истца 10 февраля 2020 года, акт о выполнении поручения был оформлен 12 мая 2020 года, оплата произведена была 08 августа 2019 года и 12 мая 2020 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а акт об исполнении поручения не может являться надлежащим доказательством.
В возражениях на частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года исковые требования Котика А.А. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите права на пенсионное обеспечение удовлетворены (л.д. 104-111).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котика А.А. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019 г., установив, что срок заявителем пропущен, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, акт об исполнении обязательств по оплате соглашения заключенного с представителем не может являться таковым как уважительным для восстановления сроков подачи заявления на взыскания судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и оставлении его без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 г.
Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Решение вступило в силу 10 января 2020 года.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Котик А.А. обратился в суд 14 мая 2020 года в электронном виде, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Указанный срок необходим для ограничения продолжительности разрешения последствия разрешения основного спора, устранения неопределенного ожидания оппонента в споре.
В силу правил ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока свидетельствует об утрате процессуального права и влечет оставление процессуального документа без рассмотрения.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Иные доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котика Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья А.А. Антонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка