Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5737/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5737/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л. при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить земельный участок, демонтировать незаконно возведенный пристрой, изменить конфигурацию крыши гаража; встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома; признании права собственности на дом, признании внесенные в ЕГРН координаты смежной границы земельного участка реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 16-22 января 2020 года возвращены заявителю.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания ею не пропущен.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16-22 января 2020 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО3
04 февраля 2020 года ФИО3 подала замечания на указанный протокол судебного заседания.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 16-22 января 2020 года возвращены заявителю
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу замечаний ФИО3 пропущен и отсутствует заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств (ч.1).
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (ч.3).
В силу ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Установление данной нормой срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, несогласное с протоколом судебного заседания, должно принять решение о его оспаривании, направлено на стабильность и определенность гражданских процессуальных правоотношений
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, не указание в протоколе судебного заседания конкретной даты ознакомления лиц, участвующих в деле, с мотивированным решением, не разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний являются нарушением требований ст. 231 и 193 ГПК РФ, нарушает их права и затрудняет для лиц, участвующих в деле, определение даты, с которой исчисляется срок подачи жалобы или замечаний на протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 28.01.2020 ФИО3 подала в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела.
С материалами дела истец была ознакомлена лишь 04.02.2020 года и в тот же день ею были поданы замечания на протокол судебного заседания.
Сведений о сдаче гражданского дела в канцелярию суда материалы дела не содержат, в связи с чем, невозможно достоверно установить, когда дело было сдано в канцелярию суда.
Таким образом, суд находит, что истец фактически был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным протоколом судебного заседания, и подать в предусмотренный ст.231 ГПК РФ срок замечания на протокол судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что повлекло нарушение прав ФИО3 на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания отменить, возвратить материалы дела в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка