Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5737/2020, 33-358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-358/2021
от 26 января 2021 года N 33-358/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской Ольги Васильевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по иску Степановой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Степанова Юрия Андреевича, к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Степановой Ю.В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера от 26 мая 2004 года N 215 Степанова Ю.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Степанов Ю.А.
Жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности и представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат площадью 18 кв.м, 12,4 кв.м и 22,5 кв.м.
Степанова Ю.В. и ее сын занимают две комнаты площадью 18 кв.м и 12,4 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 19 декабря 2011 года N 83 жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14 сентября 2017 года N 263 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 28 января 2020 года N 36 семья Степановой Ю.В. в составе двух человек (она и сын Степанов Ю.А.) принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Указывая на приведенные обстоятельства, а также то, что дальнейшее проживание в помещении представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду еще большего ухудшения его технического состояния, Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просила обязать Администрацию города Вологды предоставить ей и Степанову Ю.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Вологды, площадью не менее установленной нормы.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Степановой Ю.В. на состав семьи из двух человек, включая Степанова Ю.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 30,4 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Климовская О.В. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе Степановой Ю.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предоставление Степановой Ю.В. жилого помещения во внеочередном порядке приведет к ущемлению прав граждан, также нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в аварийных домах, которые приняты на учет ранее истца. Отмечает, что законодатель при решении вопросов местного значения позволяет органам местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидии на приобретение жилья; предоставить ипотечные кредиты на льготных условиях; предоставить жилищные сертификаты; выдать единовременные выплаты на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программ по развитию застроенных территорий и т.д. Считает, что в случае улучшения жилищных условий Степанова Ю.В. будет подлежать снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит исполнению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что предоставление гражданам другого жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и предоставляться на всех зарегистрированных лиц и расположено в границах населенного пункта расположения ранее занимаемого жилого помещения.
Установив, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 19 декабря 2011 года N 83, распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14 сентября 2017 года N 263 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, дальнейшая эксплуатация жилого помещения может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, семья Степановой Ю.В. распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 28 января 2020 года N 36 принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления - Администрации города Вологды в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по предоставлению Степановой Ю.В. на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории города Вологды, отвечающего санитарным и техническим нормам, предоставляемое жилое помещение взамен занимаемого аварийного жилья должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения подлежит отклонению, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Учитывая, что с момента признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания длительное время мер для расселения граждан Администрацией города Вологды не принималось, право истца на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей и не может служить основанием для отказа в реализации прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что до предоставления жилья Степанова Ю.В. возможно будет обеспечена жильем в результате реализации других государственных программ поддержки, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма, как указано выше, должно было быть предоставлено истцу незамедлительно с момента признания за ним соответствующего права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
