Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5737/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уфимцевой М.Г. в лице представителя Дегтяревой О.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Уфимцевой М.Г. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе о признании недействительным результатов межевания, признании права собственности на земельный участок в границах, согласно межевому плану от 29 июня 2018 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Дегтяреву О.Н.,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дорохину М.И., Олесько Б.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Уфимцева М.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), о признании недействительным результатов межевания, признании права собственности на земельный участок в границах, согласно межевому плану от 29 июня 2018 года.
Требования мотивированы тем, что Уфимцевой М.Г. как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе п.Метелево г.Тюмени. Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ в 2001 году, она пользуется земельным участком 18 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "<.......>", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ "<.......>". Вместе с тем, СНТ "<.......>" не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ "<.......>" не установлены. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. В связи с указанным, Уфимцева М.Г. просит в судебном порядке признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1033 кв.м с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень <.......> СНТ "<.......>" в граница с координатами характерных точек, содержащихся в межевом плане от 29.06.2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.:
Характерные точки
Координаты
X
Y
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
признать недействительными в части результаты межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> от точки <.......> до точки <.......> входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Уфимцева М.Г. в лице представителя Дегтяревой О.Н.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе был передавать землю во вторичное пользование гражданам, а граждане пользовались земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь - на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Отмечает, что у истца есть предусмотренное п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Однако суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств данная правовая норма не была применена при рассмотрении дела.
Указывает, что границы земельного участка единого землепользования не согласованы с истцом, как правообладателем смежного земельного участка.
Также указывает, что истец просила суд признать недействительными в части результаты межевания смежной границы земельных участков с КН <.......> и <.......>, суд в своем решении высказался только относительно земельного участка с КН <.......> входящего в состав единого землепользования, но не высказался относительно земельного участка с КН <.......>
Отмечает, что несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "<.......>", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ "<.......>". Вместе с тем, СНТ "<.......>" не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ "<.......>" не установлены. Реализация гарантированного Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по исполнению обязанности зарегистрировать свое создание.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца документа о выделении ей земельного участка с привязкой местоположения не соответствует закону, поскольку выдача гражданам специального документа в подтверждение своего права на земельный участок, полученный при распределении по месту работы не предусматривалась.
Ссылается на судебную практику.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в лице представителя Дороховой М.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения администрации Тюменского района N <.......> от 03 декабря 1992 года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (т.1 л.д.18-28).
В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (т.1 л.д.16).
Истец Уфимцева М.Г. с 1994 года состояла в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья") (т.1 л.д.12-14).
Приказом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 01 сентября 2000 года N 62 "а" земельный участок площадью 7 га, расположенный в районе п.Метелево, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии.
Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 06 сентября 2000 года произведено распределение 26 дачных участков в обществе "<.......>" сотрудникам ТГСХА, в том числе Уфимцевой М.Г. (т.1 л.д.58).
Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате (т.1 л.д.29-32).
В материалах дела имеется письмо ректора ФГБОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академии" на имя и.о руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 марта 2009 года, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ от 01 сентября 2000 года и разрешение Министерства Сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества "<.......>" (т.5 л.д.46).
СНТ "<.......>" в установленном порядке в качестве юридического лица зарегистрировано не было.
29 июня 2018 года по заданию Уфимцевой М.Г. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в г.Тюмени, юго-восточнее СНТ "<.......>", по результатам которых изготовлен межевой план (т.1 л.д.35-59).
По заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка установлено посредством инструментального определения координат фактических существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок огорожен забором), площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1033 кв.м.
Согласно схеме расположения земельных участков (т.1 л.д.44, т.2 л.д.65) образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <.......>
Земельный участок с кадастровым номером <.......> входит в состав единого землепользования <.......> принадлежащего Российской Федерации, являющегося землями сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.154-158).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ земельного участка N <.......> согласования границ земельного участка с Уфимцевой М.Г. не требовалось. Более того, доказательств того, что при формировании границ земельного участка N <.......> земельный участок, находящийся в пользовании истца, находился в тех же границах, что и в настоящее время, в материалах дела не имеется. Выписка из протокола заседания профкома от 06 сентября 2000 года не содержит площади выделяемого Уфимцевой М.Г. земельного участка, какой-либо привязки местоположения земельного участка к территории. Документов, определяющих местоположение границ спорного земельного участка, Уфимцева М.Г. не имеет, и на период 2007 года границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора) не могли существовать на местности более 15 лет. Также не имеется доказательств, что такие границы (ограждение забором) существуют более 15 лет на момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для признания результатов межевания (установления границ) земельного участка с кадастровым номером <.......> в той части, в которой он имеет наложение с вновь образуемым земельным участком, находящимся в пользовании Уфимцевой М.Г., отсутствуют. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания истцу отказано, образуемый земельный участок имеет наложение с иным земельным участком, имеющим иное назначение, пересечение границ земельных участков препятствуют формированию вновь образуемого земельного участка и, как следствие, образованию земельного участка как объекта права, требования о признании за Уфимцевой М.Г. права собственности на земельный участок в границах, определенных межевым планом от 29.06.2018 года, выполненным Вавулиной Л.П. также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования
Нормы ст. 39 Федерального закона от 24.07.2004 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее ФЗ "О кадастровой деятельности") в редакции, действующей на период осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка <.......> предусматривали, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 закона).
Часть 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе был передавать землю во вторичное пользование гражданам, а граждане пользовались земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь - на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка единого землепользования не согласованы с истцом, как правообладателем смежного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сведения о границах обособленного земельного участка <.......> внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи, выполненной в 2007 году ОАО "Тюменьгипрозем", которая, согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утв. Росземкадастром 10.04.2001, представляет собой документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале (далее - инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому что при формировании границ земельного участка N <.......> земельный участок, находящийся в пользовании истца, находился в тех же границах, что и в настоящее время, в материалах дела не имеется. Выписка из протокола заседания профкома от 06 сентября 2000 года не содержит площади выделяемого Уфимцевой М.Г. земельного участка, какой-либо привязки местоположения земельного участка к территории.
Таким образом вывод суда о том, что при установлении границ земельного участка с КН <.......> входящего в единое землепользование с КН <.......> согласования границ земельного участка с истцом не требовалось, обоснован действующими на тот момент нормативно-правовыми актами (ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").
Других документов, предусмотренных земельным законодательством и определяющих местоположение границ испрашиваемого земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что что у истца есть предусмотренное п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Однако суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств данная правовая норма не была применена при рассмотрении дела.
Само по себе наличие права на приобретение спорного земельного участка в собственность в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не является безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок, при отсутствии других необходимых условий, в том числе касающихся характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Отказывая в признании права собственности на спорный земельный участок в границах, определенных межевым планом от 29.06.2018 г., суд указал, что образуемый земельный участок имеет наложение иным земельным участком, являющимся землями сельскохозяйственного назначения, пересечение границ земельных участков препятствует формированию вновь образуемого земельного участка и, как следствие, образованию земельного участка как объекта права.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылку ответчика на судебную практику по аналогичным спорам судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально. Указанные апелляционные определения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уфимцевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
