Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5737/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильчикова М. А. по доверенности Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования Шабаева С. А. удовлетворены в полном объеме.
С Васильчикова М. А. в пользу Шабаева С. А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46300 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1589 рублей, а также затраты на услуги представителя в сумме 8000 рублей, итого 55889 рублей.
Управлению Судебного департамента Вологодской области поручено перевести со счета временного хранения внесенные Васильчиковым М. А. 11 июля 2019 года (чек-ордер N 72) денежные средства в сумме 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей на счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 23 часа 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Васильчикова М.А., который при управлении автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер N..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер N..., под управлением собственника Шабаева С.А.
В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер N..., причинены механическое повреждения, а его собственнику Шабаеву С.А. - материальный ущерб.
Постановлением ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 11 ноября 2018 года Васильчиков М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке в Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"): у Васильчикова М.А. по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у Шабаева С.А. по полису ОСАГО серии ХХХ N....
14 ноября 2018 года Шабаев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав наступившее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 319 018 рублей 98 копеек, в том числе 24 декабря 2018 года - 161 500 рублей, 9 января 2019 года - 20818 рублей 98 копеек, 27 февраля 2019 года - 136700 рублей.
Вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда от 5 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабаева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 80981 рубля.
Общий размер страховой выплаты, полученной потерпевшим от страховщика, составил 399999 рублей 98 копеек (319018, 98 + 80981) при лимите ответственности в 400000 рублей.
18 июня 2019 года Шабаев С.А. обратился в суд с иском к виновнику ДТП Васильчикову М.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 108300 рублей, ссылаясь на то, что фактические затраты на восстановление автомобиля составили 508300 рублей (508300 - 400 000), а также расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3366 рублей (л.д. 7-8).
В судебное заседание истец Шабаев С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще (л.д. 74), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сидченко Н.А. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу в возмещение причиненного ущерба 46300 рублей, заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных Шабаевым С.А. расходов в общей сумме 11000 рублей, в том числе по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей (л.д. 78, 82).
Ответчик Васильчиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 75-76).
Представитель ответчика по доверенности адвокат Михайлова И.Н. иск Шабаева С.А. не признала, просила в ходатайстве о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать либо снизить их до разумных пределов.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильчикова М.А. - Михайлова И.Н. просила решение суда изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с 8000 рублей до 1000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Васильчикова М.А., был поврежден автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер N..., принадлежащий истцу Шабаеву С.А., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; приняв во внимание решение Шекснинского районного суда от 5 апреля 2019 года, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 от 30 июля 2019 года N 1818/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер N..., по Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа деталей и механизмов составила 446 300 рублей, с учетом износа узлов и деталей - 352400 рублей; определив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, исполнив в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО; исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, обоснованно взыскал с ответчика, как лица, причинившего вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46300 рублей.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, по мнению судебной коллегии, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года между ООО "Городской правовой центр" (исполнитель) и Шабаевым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке всех необходимых документов для заказчика в суд первой инстанции по иску к Васильчикову М.А. о взыскании ущерба. Стоимость работ в размере 3000 рублей оплачена Шабаевым С.А. 1 июня 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 20-21).
16 августа 2019 года между ООО "Городской правовой центр" и Шабаевым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N 2-283/2019 в Белозерском районном суде. Стоимость работ составила 7000 рублей, транспортные расходы 1000 рублей, данные услуги оплачены Шабаевым С.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 79-81).
Представитель Шабаева С.А. Сидченко Н.А. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2019 года.
Определяя размер подлежащих взысканию при удовлетворении иска Шабаева С.А. судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения представителя истца относительно характера понесенных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, правомерно взыскал с Васильчикова М.А. в пользу Шабаева С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.
Доводы апеллянта о завышенном размере, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, и необходимости их снижения с 8000 рублей до 1000 рублей, судебная коллегия отклоняет, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, судом учтены все предусмотренные вышеуказанными нормами процессуального закона критерии определения размера расходов, подлежащих возмещению по результатам рассмотрения дела, взысканные судом расходы являются разумными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильчикова М. А. по доверенности Михайловой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
