Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-5736/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при секретаре Белиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанова К.В. на протокольное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по гражданскому делу N 2-251/2022 по иску ТСН "Университетский 78" к Рязанову К.В. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса,

установил:

ТСН "Университетский 78" обратилось в суд с иском к Рязанову К.В. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса.

В судебном заседании 7 июля 2022 года судом рассмотрено письменное ходатайство Рязанова К.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившее в суд 6 июля 2022 г., в ходатайстве указано, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, воля ТСН "Университетский 78" на предъявление заявления не выражена в требуемой законом процессуальной форме.

Определением судьи, вынесенным в порядке ст. 166 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, отраженным в протоколе судебного заседания 7 июля 2022 года, Рязанову К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

В частной жалобе Рязанов К.В. просит пересмотреть вопрос об удовлетворении заявленного в процессе рассмотрения дела ходатайства, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального законодательства, что в нарушение ч. 1 ст. 224 ГПК РФ отдельное определение судьей по данному вопросу не выносилось. По мнению Рязанова К.В., ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему рассмотрению дела (до его разрешения), поскольку в случае его удовлетворения, исковое заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Обжалование определения суда от 7 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено, а поскольку оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, оно не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

производство по частной жалобе Рязанова К.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 года - прекратить.

Судья

Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка