Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольниковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Никольниковой А.В., к Аюпову А.Л., акционерному обществу "Газпром газораспределение <адрес>" об отмене запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Никольниковой А.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Никольниковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Саратовская область" Щёголевой У.Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никольникова А.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Никольниковой А.В. к Аюпову А.Л., акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Саратовская область") об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрела у Аюпова А.Л. автомобиль марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N. <дата> ФИО8 заключила с Никольниковой А.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Все обязательства по договору сторонами были исполнены, расчет за автомобиль ею произведен полностью, автомобиль был передан ей в день подписания договора.

При обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля ей стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Аюпова А.Л., судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля.

Истец полагает, что данный запрет нарушает ее права как собственника автомобиля, препятствует в его регистрации, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен уже после заключения Аюповым А.Л. договора купли-продажи от <дата> с ФИО8

Истец просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, наложенный судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Аюпова А.Л.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Никольниковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никольникова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, не учтены доводы, указанные в исковом заявлении, не применены нормы права, подлежащие применению в сложившейся ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Саратовская область" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 29 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области 17 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ИП Аюпова А.Л. в пользу АО "Газпром газораспределение Саратовская область" задолженности в размере 39 399 руб. 19 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежавшего Аюпову А.Л. транспортного средства марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств.

В отношении этого же транспортного средства должника в период с 18 февраля 2016 года по 20 апреля 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия еще по 13 исполнительным производствам.

Задолженность Аюповым А.Л. не погашена, меры по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, сохранены.

Из паспорта транспортного средства следует, что право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрировано за Аюповым А.Л. в РЭО ГИБДД 21 марта 2014 года.

Договор купли-продажи на спорный автомобиль заключен Никольниковой А.В. 13 июля 2020 года, то есть после установления запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование доводов о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истцом представлены договор от 28 апреля 2015 года купли-продажи транспортного средства марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, заключенный между Аюповым А.Л. и ФИО8, и договор купли-продажи данного транспортного средства от 13 июля 2020 года, заключенный между ФИО8 и Никольниковой А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, то оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Делая вывод о несостоятельности предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в различные периоды в отношении должника Аюпова А.Л., являвшегося собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных приказом МВД России N 399 от 26 июня 2018 года, п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 605 от 7 августа 2013 года (действовавших на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя) наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.

Как усматривается из искового заявления, о наличии такого запрета ему стало известно при попытке осуществить регистрацию транспортного средства после оформления договора купли-продажи.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлены до передачи движимого имущества истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что на момент передачи спорного транспортного средства Аюповым А.Л. ФИО8 отсутствовал запрет на его регистрацию, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, не учтены доводы, указанные в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Кроме того, в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сами по себе доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка