Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5736/2021

Дело N 33-5736/2021

УИД 36RS0002-01-2019-004383-57

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андрюнину Павлу Сергеевичу, Пономареву Антону Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта и К", Острянко Андрею Юрьевичу, Фефелову Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Зетта", Андрюнину П.С., Пономареву А.С., ООО "Зета плюс", ООО "Зета и К", Острянко А.Ю., Фефелову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

11 июня 2020 года с учетом определений того же суда от 17 августа 2020 года и от 24 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены (том 6 л.д. 1-16, 17-98, 100, 174-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2020 года и от

24 декабря 2020 года изменено в части. Судебной коллегией постановлено: исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Острянко А.Ю. и Фефелова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27 октября 2016 года и

N от 09 марта 2017 года, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 72 000 руб. Снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с Острянко А.Ю. и Фефелова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", до 46 445 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова А.В. и Острянко А.Ю. - без удовлетворения (т. 6 л.д. 210-211, 212-223).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции непонятны в части распределения сумм госпошлины (т. 7 л.д. 123-125).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 июня 2020 года с учетом определений того же суда от 17 августа 2020 года и от 24 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены (том 6 л.д. 1-16, 17-98, 100, 174-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2020 года и от

24 декабря 2020 года об исправлении описки изменено в части. Судебной коллегией постановлено: исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Острянко А.Ю. и Фефелова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27 октября 2016 года и N от 09 марта 2017 года, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 72 000 рублей. Снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с Острянко А.Ю. и Фефелова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 46 445 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова А.В. и Острянко А.Ю. - без удовлетворения (т. 6 л.д. 210-211, 212-223).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, разъяснение апелляционного определения от 18 марта 2021г. приведет, по сути, к изменению содержания резолютивной части решения суда от 11 июня 2020 года, в той части, которая никем из сторон не обжаловалась. Кроме того, решением суда от 11 июня 2020 года с учетом определения суда от 24 декабря 2020 года об исправлении описки расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиком в равных долях, тогда как апелляционным определением - солидарно, что также указывает на невозможность устранения недостатков путем разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от

18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андрюнину Павлу Сергеевичу, Пономареву Антону Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта и К", Острянко Андрею Юрьевичу, Фефелову Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка